Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19700/2020[88-19631/2020]

дело N88-19631/2020

01 декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Ромашко "данные изъяты" на апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2020 года по гражданскому делу N2-7/2020 мирового судьи судебного участка N1 г.Шумерля Чувашской Республики по иску Ромашко "данные изъяты" к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании переплаты за отопление, морального вреда, штрафа, установил:

истец Ромашко Е.Г. обратилась в суд с иском к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Фонд капремонта") о взыскании переплаты за отопление за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, мотивируя свои требования тем, что Ромашко Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и ей как собственнику установлена обязанность оплачивать ежемесячно платежи за оказанные коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капремонта" и ООО "ТПК ПремьеР" заключен договор N, по условиям которого ООО "ТПК ПремьеР" было обязано до ДД.ММ.ГГГГ провести работу по ремонту системы теплоснабжения на сумму "данные изъяты" рубля по адресу: "адрес". Счетчик тепла, подключенный и отрегулированный в тепловом узле при проведении капитального ремонта дома в конце марта 2018 года, проработал один месяц. ДД.ММ.ГГГГ счетчик снят подрядчиком и на ДД.ММ.ГГГГ не установлен. По подсчетам истца минимальная сумма ущерба (переплата за отопление в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении) за данный период составила 11974.42 рубля. Указанная сумма истцом высчитана как разница между начисленной суммой по социальной норме и сумме по счетчику.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Шумерля Чувашской Республики от 05.02.2020 года с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Ромашко "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля - излишне взысканная сумма за отопление, "данные изъяты" рублей в порядке компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

С НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в местный бюджет г.Шумерля Чувашской Республики.

Апелляционным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20.06.2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении отписки от 07.08.2020 года, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики в части взыскания с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Ромашко "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6487.21 рублей отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Размер государственной пошлины, взысканный с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики, снижен до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 г.Шумерля Чувашской Республики от 05.02.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромашко Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с НО "Фонд капремонта" компенсации морального вреда, штрафа, просит оставить в силе решение мирового судьи от 05.02.2020 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил преамбулу к Закону о защите прав потребителей, неправильно исследовал обстоятельства дела, ввиду чего не усмотрел доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО2 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Ромашко Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капремонта" с ООО "ТПК ПремьеР" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного "адрес".

Согласно акту о приемке выполненных работ капитальный ремонт системы водоснабжения указанного дома завершен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судей из пояснений истца установлено, что демонтированный ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком тепловычислитель (счетчик) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен по вышеуказанному адресу не был.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями подп.2 п.2 ст.182, п.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, приняв в том числе во внимание пояснения Ромашко Е.Г, изложенные в иске, признав надлежащим ответчиком по делу НС "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поскольку истец в договорных отношениях с ООО "ТПК "ПремьеР" не состоит, взносы на капитальный ремонт вносит в НО "Фонд капремонта", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы переплаты за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с НО "Фонд капремонта" компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольно порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", сославшись также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, указал, что положения Закону РФ "О защите прав потребителей" мировым судей применены ошибочно, что в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения требований в советующей части не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно преамбуле, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ромашко Е.Г. в каких - либо правовых отношениях с НО "Фонд капремонта" не состоит и Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подп."б" п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 данного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп.3, 4, 5 п.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская