Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19701/2020[88-19762/2020]

Дело N 88-19762/2020

8 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мясниковой Нины Никитовны на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 31 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1516/2017 по заявлению МУП "Красноярское ЖКХ" к Мясниковой Нине Никитичне о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N9146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области Мартыновой Н.В. от 31 октября 2017 года с Мясниковой Н.Н. в пользу МУП "Красноярское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за водоснабжение за период с 1 января 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 92 031 руб.84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 480 руб. 48 коп, а всего 93 512 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Указывается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района от 11 ноября 2016 года с заявителя в пользу МУП "Красноярское ЖКХ" была взыскана задолженность по оплате за водоснабжение в сумме 159 538 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Из взысканной суммы 26 января 2017 года заявитель погасила 70 000 рублей, оставалось погасить 92 031 руб.84 коп.

Однако данную сумму взыскивают с заявителя повторно оспариваемым судебным приказом от 31 октября 2017 года.

Об издании данного судебного приказа заявитель не знала и не получала его. Лишь 6 июля 2020 года представитель Демченко Л.А. ознакомилась с материалами дела N2-1517/ 2017 и получила судебный приказ.

9 июля 2020 года были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области Николаева В.М. от 13 июля 2020 года возражения возвращены на том основании, что не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В материале имеется уведомление о якобы вручении заявителю судебного приказа, однако подпись ей не принадлежит. Очевидно, кто-то из работников почты подписался за заявителя. В силу возраста - 87 лет и состояния здоровья - инвалид второй группы, постоянно находится дома, по адресу: "адрес", однако извещения из почты не приносили. Поэтому пропуск срока как для написания возражения, так и на кассационное обжалование, является уважительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из материалов дела, в том числе из представленного расчета, следует, что взыскатель МУП "Красноярское ЖКХ" фактически предъявляет ко взысканию повторно сумму задолженности за период, за который ранее судебным приказом от 11 ноября 2016 года уже была взыскана задолженность.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья необоснованно в нарушение указанных выше норм вынес судебный приказ, несмотря на наличие спора о праве, который усматривается из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 31 октября 2017 года.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Л.Н. Матвеева