Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19702/2020[88-19358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутилкина Константина Григорьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-133/2020 по исковому заявлению Кутилкина Константина Григорьевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе городского округа Самары о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Кутилкина К.Г, его представителя Кутилкину М.В, представителя ответчика Сивакову Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутилкин К.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе городского округа Самары (ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе городского округа Самары) о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь неисполнение своих должностных обязанностей сотрудниками пенсионного фонда, выразившиеся в неполучении ответов, подтверждающих или не подтверждающих работу истца в спорные периоды в Районах Крайнего Севера, и повлекшие нарушение прав истца на досрочное назначение пенсии с 09 февраля 2015 г, Кутилкин К.Г. просил взыскать с ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара сумму причиненного вреда в размере 342 230 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2015 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 102 638 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины 7 649 руб.; возложить обязанность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 342 230 руб. 99 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутилкиным К.Г. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кутилкин К.Г, его представитель Кутилкина М.В. просили состоявшиеся решения отменить, поскольку отказ в своевременном назначении пенсии произошёл по вине пенсионного органа, сотрудники которого не приняли меры по истребованию соответствующей информации.

Представитель ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе городского округа Самары Сивакова Е.Е. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08 июня 2014 г. Кутилкин К.Е. обратился в ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара с заявлением об оказании содействия в истребовании справки о его работе в г. Новый Уренгой за период с 1988 по 2002 г. на базе "Фарафонтьевская ПТОиК" Тюменьснабкомплект (промзона) в качестве стропальщика 4 разряда.

09 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истец просил назначить пенсию за выработанный стаж в Районах Крайнего Севера, при этом уведомлен, что периоды работы необходимо подтвердить документально уточняющими справками. Кроме того, поставлен в известность, что отделом оценки пенсионных прав направлены запросы в пенсионный орган г. Нового Уренгоя и по истечении трёх месяцев пенсия будет назначена по имеющимся документам.

Установлено, что специалистами Пенсионного фонда с целью подтверждения факта работы истца на станции "Фарафонтьевская ПТОиК" Тюменьснабкомплекс (промзона) г. Новый Уренгой с 1988 по 2002 г. подготовлены и направлены запросы: N01-13/К-36813 от 01 июля 2014 г.; N01-13/К-36500 от 02 июля 2014 г.; N01-13/К-1042 от 20 января 2015 г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого Автономного Округа; N01-13/К-1041 от 20 января 2015 г.; N01-13/К-15462 от 27 марта 2015 г. в филиал ООО "Газпромкомплектация" в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого Автономного Округа; N01-13/К-8591 от 27 февраля 2015 г. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

ГУ УПФ Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого Автономного Округа запросы не исполнены, в адрес ответчика направлены ответы о переадресации запросов по принадлежности.

По истечении трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", необходимые документы, подтверждающие стаж истца в пенсионный орган, не поступили.

Решением ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара N 21/782 от 14 мая 2015 г. Кутилкину К.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого стажа не менее 11 лет 00 месяцев в районах Крайнего Севера.

Согласно протоколу от 14 мая 2015 г. Кутилкину К.Г. не засчитан в страховой и специальный стаж период работы с 1988 по 2002 г. на станции "Фарафонтьевская ПТОиК", Тюменьснабкомплект (промзона) г. Новый Уренгой", в должности стропальщика 4 разряда. Трудовая книжка утеряна.

06 марта 2017 г. Кутилкин К.Г. повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и предоставил архивные справки, подтверждающих период работы на базе "Фарафонтьевская ПТОиК" с 22 ноября 1988 г. по 1 апреля 1998 г.

В соответствии с архивной справкой отдела по делам архивов (муниципальный архив) администрации г. Новый Уренгой от 03 февраля 2017 г. N1204-02/8789, в документах Базы производственно-технического обслуживания и комплектации на станции Фарафонтьевская, личной карточке формы Т-2, значится Кутилкин К.Г, 02 сентября 1958 г. рождения, который принят на работу 22 ноября 1988 г. на основании приказа N182-к, грузчиком, уволен 01 апреля 1998 г. приказом от 16 марта 1998 г. N11-к. Предприятие находилось на территории Ямало-Ненецкого Автономного Округа. Фонд 82, опись 1 дело 1232, лист 34.

Архивной справкой от 03 февраля 2017 г. N1204-02/8790 отдела по делам архивов (муниципальный архив) администрации города Новый Уренгой от 03 февраля 2017 г. представлены сведения в отношении работодателя Базы производственно-технического обслуживания и комплектации на станции Фарафонтьевская в г. Новый Уренгой.

Решением ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 16 июня 2017 г. истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости, размер которой изменялся при поступлении дополнительных документов о стаже.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N1015, Приказом Министерства труда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" и исходили из того, что ответчиком обоснованно отказано с 09 февраля 2015 г. в назначении истцу по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, так как сведений, подтверждающих работу в районах Крайнего Севера он не представил.

Учитывая, что заявление о назначении пенсии принимается при условии одновременного предоставления необходимых документов, либо не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, а при обращении Кутилкина К.Г. к ответчику 09 февраля 2015 г. не были представлены документы, подтверждающие стаж истца, в том числе льготный, в то время как обязанность по предоставлению документов, необходимых для назначения пенсии, законом возложена на лицо, претендующее на её назначение, а также учитывая, что истец повторно обратился в пенсионный фонд за пределами установленного трехмесячного срока с момента разъяснения ему о необходимости их предоставления, суды не усмотрели нарушений прав истца при назначении пенсии, в связи с чем правовые основания для ее назначения с даты первоначального обращения отсутствовали, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что Кутилкин К.Г, декларируя свою добросовестность, не подтвердил обоснованность требований о взыскании с ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара сумму причиненного ему вреда в размере 342 230 руб. 99 коп, процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как правильно указали судебные инстанции, в случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, сведения о наличии такого стажа должны быть подтверждены документами, подтверждающими период работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая, что ответчиком неоднократно направлялись соответствующие запросы о стаже в особых климатических условиях, однако документы, подтверждающие право истца на досрочное назначение пенсии не поступали, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано истцу в назначении досрочной пенсии с 09 февраля 2015 г.

Доводы жалобы о неправомерных по мнению заявителя действиях работников пенсионного фонда были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Кутилкина К.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутилкина Константина Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц