Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19707/2020[88-19819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скопенко Екатерины Владимировны на решение от 24 декабря 2019 года Красноглинского районного суда г. Самары и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N2-2743/2019 по иску Скопенко Екатерины Владимировны к Дубинину Андрею Владимировичу в лице опекуна ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Скопенко Е.В, ее представителя по устному ходатайству Логинова К.В, представителя опекуна Дубинина А.В. ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" Дусалиевой Р.Б, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопенко Е.В. обратилась в суд с иском к Дубину А.В. в лице опекуна ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" о признании утратившим его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2020 года, постановлено:

Исковое заявление Скопенко Екатерины Владимировны к Дубинину Андрею Владимировичу в лице опекуна ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Скопенко Е.В, ее представитель по устному ходатайству Логинов К.В. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель опекуна Дубинина А.В. ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" Дусалиева Р.Б. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Скопенко Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В указанной квартире с 17 мая 2006 г. зарегистрирован брат истца Дубинин А.В.

Отделом ЗАГС Красноглинского района г. Самары предоставлены сведения, что Дубинин Сергей Владимирович, переменил имя на Андрей.

Спорное жилое помещение ранее принадлежало отцу истца - Дубинину В.В. на праве собственности на основании договора дарения от 30 марта 2007 г, передано истцу также на основании договора дарения от 8 июля 2014 г.

В квартире по адресу: "адрес", с 17 мая 2006 г. зарегистрированы Дубинин В.В. и его сын Дубинин А.B.

Суды, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали обоснованно, что ответчик вселен и зарегистрирован в квартире своего отца ФИО11, как член семьи собственника, в которой проживал до помещения в лечебное учреждение по состоянию здоровья.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 8 октября 2018 г. по заявлению Скопенко Е.В. ФИО2 признан недееспособным.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара N от 11 января 2019 г. установлено, что граждан, желающих установить опеку над недееспособным, не выявлено, учитывая интересы недееспособного, ФИО2 помещен под надзор ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а истец, как собственник спорной квартиры на момент приобретения права собственности в порядке дарения, знала о праве пользования ФИО2 в отношении указанного жилого помещения и была согласна с этим, то за последним сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно учли, что недееспособный ФИО2 - родной брат ФИО1, иного жилого помещения не имеет, в настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", выезд ответчика со спорной площади обусловлен состоянием его здоровья и необходимостью лечения, в связи с чем факт не проживания ФИО2 в спорной квартире сам по себе не означает утрату им права пользования жилым помещением, которое является для него единственным местом жительства, было предоставлено ему в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ним.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 24 декабря 2019 года Красноглинского районного суда г. Самары и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скопенко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова