Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19710/2020[88-19942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенкова Владимира Владимировича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. по гражданскому делу N2-806/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лысенкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее- ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Лысенкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Лысенковым В.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 130 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 44.9% годовых. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, просит взыскать с Лысенкова В.В. сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 091 руб. 21 коп, в том числе :126 248 руб. 60 коп. - просроченная ссуда, 4 318 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 19 403 руб. 37 коп. - неустойка по ссудному договору, 16 120 руб. 79 коп. - неустойка на просроченную ссуду, и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. 91 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2020г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2020г, исковые требования удовлетворены частично, с Лысенкова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 383 руб. 09 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лысенков В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Лысенковым В.В. заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Перекредитование), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 руб, из них: 46 661 руб. 49 коп. - на полное досрочное погашение задолженности, возникшей на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс, 83 338 руб. 51 коп. - кредит на потребительские цели под 44.90% годовых сроком на 60 месяцев, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 6 270 руб. 53 коп.

Кредитный договор был заключен в результате акцептования банком заявления- оферты ответчика и ознакомления с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами, Общими условиями облуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете, графике платежей.

Тарифом "Перекредитование потребительского кредита" предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Лысенков В.В. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 226 091 руб. 21 коп, в том числе :126 248 руб. 60 коп. -просроченная ссуда, 64 318 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 19 403 руб. 37 коп - неустойка по ссудному договору, 16 120 руб. 79 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что платежи в погашение долга и процентов Лысенковым В.В. должны были быть внесены ежемесячно не позднее 7-го числа, и о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж. Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк обратился с иском в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен для взыскания платежей, подлежащих уплате по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, требования Банка о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. реализовал право на получение задолженности по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N по городу Октябрьскому Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

С момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в период, составляющий 14 дней, срок исковой давности по требованиям к Лысенкову В.В. о взыскании задолженности не тек. При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ г, является правильным.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. по гражданскому делу N2-806/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лысенкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов