Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19711/2020[88-19583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Татьяны Александровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-572/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Абрамовой Татьяне Александровне, Кирилловой Ольге Федоровне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вертикаль" обратилось в суд с иском к Абрамовой Т.А, Кирилловой О.Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", оформленного протоколом N1 от 23 октября 2019 г. в части принятых решений об утверждении перечня работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома с 01 ноября 2019 г. и об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание жилья) в размере 10 руб. за кв.м и текущий ремонт в размере 4 руб. за кв.м с 01 ноября 2019 г.

В обоснование заявленных требований указано на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, собственниками на собрании решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, произвольно, без учета мнения управляющей компании и в отсутствие экономически обоснованного расчета, установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения, принцип расчета тарифа не соответствует объему услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утвержденным нормативными актами, что приведет к невозможности качественного и своевременного оказания услуг.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 г. признаны недействительными решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома с 01 ноября 2019 г. и решение об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание жилья) в размере 10 руб./кв.м, текущий ремонт в размере 4 руб./кв.м, с 01 ноября 2019 г, принятые на годовом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом N1 от 23 октября 2019 года.

В кассационной жалобе Абрамова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Полагает, что у ООО "Вертикаль", не имеющего в собственности помещений в указанном многоквартирном доме, отсутствуют полномочия по обращению в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Считает, что решение собрания может быть признано недействительным лишь по основаниям, указанным в статье 181.4 Гражданского кодекса Российсклй Федерации, тогда как по настоящему делу таких оснований не имеется. Судом неправомерно не учтено наличие у собственников компетенции по вопросам принятия решения о размере платы за содержание жилого помещения и о текущем ремонте, в решении суда нет ссылки на нормативный акт, в соответствии с которым на инициаторе собрания лежит обязанность по предоставлению экономического обоснования платы за содержание жилья, которое не предоставлено и самой управляющей компанией. Суды не привлекли к участию в деле других собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании. Не соглашается также со взысканием с ответчиков судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 12 декабря 2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес".

В период с 14 октября 2019 г. по 20 октября 2019 г. собственниками помещений "адрес" было проведено годовое общее собрание в очно - заочной форме, о чем оформлен протокол N1 от 23 октября 2019 г. Согласно протоколу собрания, инициатором проведения собрания являлась Абрамова Т.А.

На годовом общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в числе прочего приняты решения об утверждении перечня работ по текущему ремонту: о замене светильников в подъездах N 1 и N 2, о ремонте кровли над подъездом N 2, о ремонте мест общего пользования в подъездах N 1 и N 2 (вопрос 2); об утверждении с 1 ноября 2019 года платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание жилья) в размере 10 руб./кв.м и на текущий ремонт в размере 4 руб./кв.м в месяц с 1 ноября 2019 г. (вопрос 3).

Заявляя требования о недействительности решения общего собрания в части данных решений, ООО "Вертикаль" указало, что установленный тариф экономически не обоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, решения приняты без учета предложений управляющей компании.

Разрешая возникший спор и проверяя обоснованность доводов истца, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста ООО "Бизнесаудит", из которого следует, что плата за содержание жилого помещения в размере 10 руб. кв.м не является экономически обоснованной, не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, наносит убытки управляющей компании; учел размер платы за содержание жилого помещения в размере 22, 93 руб, установленный постановлением администрации г. Чебоксары от 28 мая 2019 г. N1158 для собственников жилых помещений, не принявших решение о способе управления многоквартирным домом, об установлении размера данной платы на общем собрании; а также учел представленную истцом локальную смету предлагаемых работ по текущему ремонту и принятой платы на его выполнение, согласно которой с учетом предлагаемых собственниками работ стоимость платы за текущий ремонт должна составлять 19, 57 руб./кв.м, тогда как собственниками принят тариф на текущий ремонт в размере 4 руб./кв.м, пришли к выводу о том, что размер платы был принят собственниками произвольно, доказательств того, что установление платы за содержание имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. за кв.м, и текущий ремонт в размере 4 руб. за кв.м позволит осуществить обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоятельны, поскольку положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, право оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Указанные доводы жалобы являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не принят во внимание тот факт, что вопрос об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесен к компетенции общего собрания собственников недвижимости - многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное уменьшение тарифа может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева