Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19719/2020[88-21557/2020]

Дело N 88-21557/2020

16 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 9-446/2020 по заявлению ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зиновьева Павла Александровича, УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зиновьева Павла Александровича, указав, что между ООО "Джет Мани Микрофинанс" и Зиновьевым Павлом Александровичем был заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней на сумму 10 000 рублей. В нарушение условий договора обязанность должника по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, и выплаты по погашению задолженности прекратил.

На основании вышеизложенного просил выдать судебный приказ на взыскание с Зиновьева Павла Александровича задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в размере 32115 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 581, 73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г, заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зиновьева Павла Александровича возвращено.

В кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Зиновьевым Павлом Александровичем был заключен договор займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней на сумму 10 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к заявлению копию договора потребительского займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежащим образом не заверен.

Возвращая заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к М. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не приложены подлинники документов, подтверждающих заключение договора займа.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суды пришли к правильному выводу, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав в общем исковом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов относительно оценки доказательств, представленных в обоснование взыскиваемой в приказном порядке задолженности.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судов, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова