Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19720/2020[88-19778/2020]

Дело N 88-19778/2020

30 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Мусиной Лины Валерьевны по доверенности Асылгареевой Венеры Булатовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-753/2019 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности с должника Мусиной Лины Валерьевны, УСТАНОВИЛ:

судебным приказом N 2-753/2019 мирового судьи судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года с Мусиной Лины Валерьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 01.08.2013 в размере 31869, 51 руб, возврат госпошлины 578, 04 руб, всего 32447 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 02 марта 2020 года Мусина Л.В. представила мировому судье возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года Мусиной Л.В. отказано в отмене судебного приказа от 22 марта 2019 года.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка судебного участка судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Мусиной Л.В. - Асылгареевой В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-753/2019 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности с должника Мусиной Лины Валерьевны. Заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены процессуальные сроки направления судебного приказа должнику и не учтены доказательства невозможности получения должником судебного приказа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Мусиной Л.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2019 года судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации, указанному при заключении кредитного договора. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

02 марта 2020 года Мусина Л.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года Мусиной Л.В. отказано в отмене судебного приказа от 22 марта 2019 года.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, и апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка судебного участка судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Мусиной Л.В. - Асылгареевой В.Б. - без удовлетворения.

Вместе с тем, действующее законодательство не предполагает возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года никаким образом не повлияло возможность оспаривания в кассационном порядке самого судебного приказа, а обращение заявителя с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года в районный суд не являлось способом обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, который должен был быть исчерпан (статья 376 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления в законную силу судебного приказа и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Судебный приказ вынесен 22 марта 2019 года, в десятидневный срок возражения не поступили, кассационная жалоба подана 18 августа 2020 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное, поданная представителем Мусиной Лины Валерьевны по доверенности Асылгареевой Венеры Булатовны кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-753/2019 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности с должника Мусиной Лины Валерьевны, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя Мусиной Лины Валерьевны по доверенности Асылгареевой Венеры Булатовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-753/2019 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности с должника Мусиной Лины Валерьевны оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.М. Данилин