Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Осиповой С.К, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Гуляевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кирушиной К.В, Кирушина И.Г, Кирушина А.Г, представителя Кирушиной К.В. по доверенности Федорова М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 (N 33-6416/2020) по гражданскому делу N 2-12496/2019 по иску ООО "КАМАЗжилбыт" к Кирушиной К.В, Кирушину И.Г, Кирушину А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца Вайгачева Е.Н, действующего по доверенности от 26.12.2019, выступление прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском к Кирушиной К.В, Кирушину И.Г. и Кирушину А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2020, иск удовлетворён, выселены Кирушина К.В, Кирушин И.Г, Кирушин А.Г. из жилого помещения "адрес" без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия названных граждан с регистрации по месту жительства по указанному адресу.
Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают о том, что Кирушина К.В. была принята на работу в ПО "КАМАЗ" (в настоящее время АО "КАМАЗ") в ДД.ММ.ГГГГ где работает по настоящее время, а ДД.ММ.ГГГГ получила ордер на жилое помещение в семейном общежитии, где в данный момент и проживает с семьёй. При этом, судом не исследован вопрос о вселении Кирушиной К.В. в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями ДД.ММ.ГГГГ Далее в жалобе её податели указывают, что в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Плана приватизации не было, а, соответственно, у АО "КАМАЗ" не возникло право собственности на спорное жилое помещение. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При этом, не включение спорного общежития в нарушение законодательства в перечень подлежащего передаче в муниципальную собственность имущества, не должно влиять на жилищные права ответчиков. Кроме того, в иске отсутствовало требование о снятии ответчиков с регистрационного учёта, а, соответственно, у суда не имелось оснований к принятию такого решения.
Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 209, 288, 304, пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 671, статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 42 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учётом договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истёк ДД.ММ.ГГГГ и на новый срок не перезаключался, и вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2013, а также в силу требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителей.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "КАМАЗжилбыт" требований и решению об их удовлетворении, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, основанные на договоре коммерческого найма, завершены в связи с окончанием срока действия названного договора и новый договор найма ими на заключался, а проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует ООО "КАМАЗжилбыт" в осуществлении своих правомочий собственника.
Так, судом было установлено, что спорное жилое помещение в "адрес", перешедшем в собственность АО "КАМАЗ", а впоследствии переданное им с соблюдением требований закона в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" (в настоящее время ООО "КАМАЗжилбыт"), на основании договора, который не оспаривался, относится к частному жилищному фонду и находится в собственности истца.
При этом, истец неоднократно направлял Кирушиной К.В. уведомления с предложением о выкупе занимаемой
