Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-19726/2020[88-19612/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тутаевой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2487/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Тутаевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Тутаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключен кредитный договор N от 12 августа 2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 45 000 руб, на срок до 12 августа 2015г, под 24 % годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с Тутаевой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 6 030 руб. 41 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 10 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тутаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы с Тутаевой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумма задолженности по кредитному договору Nф от 12 августа 2014 года: основной долг в размере 3 750 руб, проценты в размере 276 руб. 16 коп, штраф в размере 1 002 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Тутаева А.С. просит отменить названные судебные постановления, поскольку отсутствует задолженность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 12 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Задорожной А.С. (ныне Тутаева А.С.) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставлен кредит в размер 45 000 руб. на срок до 12.08.2015, под 24 % годовых, ответчик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком в размере 3 750 руб.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако Тутаева А.С. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутаевой Анне Сергеевне - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова