Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19730/2020[88-19475/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Волгушевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Волгушевой А.В. к ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установила:

Волгушева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что она подала заявление в Банк "Открытие" на рефинансирование ипотеки на сумму "данные изъяты" рублей. Специалист банка предварительно, по телефону, сообщил ей, что указанная сумма ей одобрена, ежемесячный платеж составит "данные изъяты" рублей. Одновременно специалист сообщил о необходимости оценки рефинансируемого объекта недвижимости и предоставлении отчета об оценки определенной организации - ООО "Центр независимой экспертизы "Эксперт". Вместе с тем при рефинансировании полной суммы задолженности, ежемесячный платеж составил не 13780 рублей, как при телефонном разговоре во время предварительного одобрения, а 14900 рублей, что является для нее не выгодным.

В итоге сделка не состоялась. Поскольку по мнению истца, она была введена в заблуждение сотрудниками Банка "Открытие", просила признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Центр независимой экспертизы "Эксперт" расторгнутыми, взыскать сумму денежных средств, оплаченных по договору в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Волгушевой А.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Волгушева А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, п.1, п.2 статьи 8, п.1 статьи 10, ч.1-4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что предоставленная ответчиком по телефону информация о размере ежемесячного платежа по кредиту является примерной, и не возлагает на ответчика обязанность заключить договор именно на указанных первоначально условиях, озвученных без анализа всех документов, о чем свидетельствует подпись истца в заполненной им анкете.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными вывода мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, при обращении Волгушевой А.В. в ПАО Банк "ФК Открытие", ею заполнена заявление-анкета на предоставление кредита под залог недвижимого имущества на сумму "данные изъяты" руб, с указанием в том числе, оценочной (предполагаемой) стоимостью "данные изъяты" руб.

Из текста анкеты следует, что по результатам анализа платежеспособности клиента сумма кредита может быть рассчитана меньше заявленной, в связи с чем, заявителю необходимо указать что он готов сделать для получения необходимой суммы кредита. Истцом указано (отмечено) о готовности увеличить срок кредита, получить меньшую сумму кредита, закрыть действующие обязательства. Кроме того, в заявлении-анкете указано, что заявитель уведомлен и согласен с тем, что издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита, несет клиент.

После того, как ответчик проанализировал весь пакет документов истца, ежемесячный платеж составил "данные изъяты" руб, что указано в письме-подтверждении.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцу специалистом Банка недостоверной информации, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального или материального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Волгушевой А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова