Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19734/2020[88-19377/2020]

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерчески банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-3294/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воронцову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в мировой суд судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл к Воронцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение заключенного 27 ноября 2014 г. кредитного договора N 957-38755419-810/14ф, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Воронцова А.Г. долг в размере 32 494 руб. 23 коп, из которого: 9 902 руб. 21 коп. сумма основного долга, 14 607 руб. 32 коп. проценты, 17 461 руб. штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 868 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Воронцова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору за период с 30 декабря 2018 г. по 12 августа 2019 г. в размере 28 286 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины 868 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 г. изменено.

Взысканы с Воронцова А.Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" основной долг 7 984 руб, проценты 7 463 руб. 25 коп, штрафные санкции 8 562 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины 920 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности, которые должны исчисляться с момента предъявления должнику претензии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, 27 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воронцовым А.Г. заключен кредитный договор N957-38755419-810/14ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 27 500 руб. на срок до 30 ноября 2019 г, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности.

Условиями кредитного договора N957-38755419-810/14ф от 27 ноября 2014 г. предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты и услуг через интернет. В случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заёмщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54, 75 % годовых (пункт 4).

Договором в пункте 6 предусмотрена периодичность платежей, которые осуществляются до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма, подлежащая уплате, включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20 апреля 2015 г. по 12 августа 2019 г. истцом указана в 32 494 руб. 23 коп, из которых основной долг 9 902 руб. 91 коп, проценты 14 607 руб. 32 коп, штрафные санкции 7 984 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Воронцов А.Г. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 286 руб. 19 коп, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности и установив, что не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности ежемесячные платежи, которые должны быть оплачены заемщиком за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, пришёл к тому, что судом неправильно применении срок исковой давности в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Установлено, что день внесения последнего платежа в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору являлся 20 июля 2015 г.

декабря 2018 г. банк обратился в мировой суд судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ выдан 21 января 2019 г. и отменён 31 января 2019 г.

С иском в суд банк обратился 1 сентября 2019 г. (согласно штемпелю почтовой службы, на конверте), по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Суд второй инстанции пришёл к выводу, что период с 20 апреля 2015 г. по 31 августа 2016 г. находится за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, который необходимо исчислять с 1 сентября 2016 г, даты, предшествующей трехлетнему периоду до обращения в суд за судебной защитой. Поскольку банком определена периодичность платежей с указанием конкретных дат платежей, задолженность, образовавшаяся за период с 20 августа 2016 г. по 20 сентября 2016 г, не подлежала взысканию в связи с обращением истца в суд 1 сентября 2019 г, а взысканию подлежала задолженность по кредиту, образовавшаяся за период с 21 сентября 2016 г. по 12 августа 2019 г.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции пришёл к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору составила 7 984 руб, просроченные проценты 7 463 руб. 25 коп, с учётом снижения по двойной ставке рефинансирования пени в размере 8 562 руб.07 коп.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.