Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19738/2020[88-19747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2020 по иску Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Лицуковой Татьяне Асылбаевне, Лицуковой (Крутько) Наталье Геннадьевне, Лицукову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Лицуковой Татьяны Асылбаевны на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" обратилось суд с иском к Лицуковой Т.А, Лицуковой (Крутько) Н.Г, Лицукову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2018 года N104/02668 о предоставлении кредита в сумме 210 000 рублей со сроком погашения 24 сентября 2022 года со взиманием 12, 90% годовых в связи с нарушением заемщиком Лицуковым Г.П, умершим 05 сентября 2019 года, кредитных обязательств.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования АО КБ "Оренбург" к Лицуковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Лицуковой Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N104/02668 от 24 сентября 2018 года в размере 179218, 34 рублей; в удовлетворении исковых требований к Крутько (Лицуковой) Н.Г, Лицукову И.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Лицукова Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между АО "Банк Оренбург" и Лицуковым Г.П. заключен кредитный договор на сумму 210 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 12, 90% годовых, срок возврата кредита - 24 сентября 2022 года. Количество и периодичность платежей определяются графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 января 2020 года задолженность по кредитному договору N104/02668 от 24 сентября 2018 года составляет 179 218, 34 руб, из которых: 155 622, 45 руб. - сумма срочного основного долга, 15 376, 70 руб. - сумма просроченного основного долга, 482, 26 руб. - сумма срочных процентов, 7 132, 58 руб. - сумма просроченных процентов, 406, 60 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 197, 75 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.

Заемщик Лицуков Г.П. умер 5 сентября 2019 года.

Лицуков Г.П. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал супруге - Лицуковой Т.А.

Из копии наследственного дела N121/2019 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти, Лицукова Г.П. является его жена Лицукова Т.А.

Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", земельного участка по вышеуказанному адресу, автомобиля "ВАЗ-2109", денежного вклада (568, 76 руб.) и компенсации на погребение. Лицуковой Т.А. выделена доля в нажитом во время брака с Лицуковым Г.П. имуществе - земельном участке и автомобиле ВАЗ-2109 (1/2).

Согласно заключениям эксперта N009145/1, 009145/2, 009145/3, 009145/4 по определению рыночной стоимости объектов экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составила 1452 834, 59 руб, автомобиля "ВАЗ-2109", 1989 года выпуска - 18 073, 18 руб, автомобиля "ГАЗ-2217", 2005 года выпуска - 100014, 10 руб, земельного участка по вышеуказанному адресу - 160 709, 79 руб.

Стоимость унаследованного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Общая стоимость наследственного имущества составила 1452 834, 59 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 810, 819, 418, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что у наследодателя Лицуковым Г.П. на момент смерти перед банком имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем указанный долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с наследника - Лицуковой Т.А, принявшей наследство, за счет перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательство по уплате кредита перед АО КБ "Оренбург" прекратилось с момента смерти Лицукова Г.П. 05 сентября 2019 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника, могут быть произведены и без его личного участия, входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества. Обязательство Лицукова Г.П, возникшее из заключенного между ним и Банком кредитного договора, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к наследнику Лицуковой Т.А.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик Лицукова Т.А. не приняла наследство после смерти мужа, несостоятельны, поскольку в установленный законом срок она обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

Доводов, требующих дополнительной проверки в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лицуковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи