Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-19739/2020[88-19525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Харитонова Владимира Сергеевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-13/2020 по иску ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Харитонова Владимира Сергеевича к ООО "Автосалон АС Авто" об отказе об исполнения договора купли-автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" Евсикова С.В, действующего по доверенности от 22 января 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП "Авангард" в интересах Харитонова В.С. обратилось в суд с иском к ООО "Бриллианс Мотор" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 13 апреля 2016 года Харитонов В.С. приобрел в ООО "Автосалон АС Авто" автомобиль BRILLIANCE Н530 V5, цвет серый, стоимостью 583306 руб. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены многочисленные существенные недостатки: протиры ЛКП на кузове автомобиля; коррозия металла на кузове автомобиля (крышка багажника, сварные соединения в проеме багажника); стучит ходовая и рулевая тяга автомобиля и т.д. 27 марта 2019 года Харитонов В.С. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. 5 апреля 2019 года ООО "Автосалон АС Авто" провело проверку качества автомобиля, заявленные Харитоновым В.С. дефекты в виде протиров ЛКП и коррозии крышки багажника нашли свое подтверждение, продавцом предложен гарантийный ремонт, с чем он не согласился, так как выявленные дефекты ранее уже устранялись и носят существенный характер.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "БРИЛЛИАНС МОТОР" на надлежащего ответчика ООО "Автосалон АС Авто".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль BRILLIANCE Н530 V5, VIN N, двигатель N, цвет серый, принадлежащий Харитонову В.С.; взыскать с ответчика в пользу Харитонова В.С. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 583306 руб.; убытки в размере 246684 руб. (разница в стоимости автомобиля); расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 11600 руб.; уплаченные денежные средства за техническую подготовку автомобиля к продаже в размере 52594 руб.; неустойку в размере 300000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Харитонова В.С. к ООО "Автосалон АС Авто" об отказе об исполнения договора купли-автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТГОО ЗПП "Авангард" в интересах Харитонова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТГОО ЗПП "Авангард" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства замены ненадлежащего ответчика по делу, а не момент выявления недостатков товара. Не были учтены выводы судебной экспертизы о локализации повреждений ЛКП и их повторном проявлении.

В судебном заседании представитель ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" Евсиков С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года истец приобрел в ООО "Автосалон АС Авто" автомобиль BRILLIANCE Н530 V5, цвет серый, стоимостью 583306 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора гарантия на все детали и составные части автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением перечисленных деталей и узлов с ограниченной гарантией. На тросы, детали подвески и ходовой части установлен сокращенный срок гарантии: 12 месяцев или 20000 тыс. км пробега.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем 27 марта 2019 года Харитонов В.С. обратился в ООО "Автосалон АС Авто" с письменным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации причиненных убытков.

5 апреля 2019 года по согласованию с истцом продавцом проведена проверка качества принадлежащего ему автомобиля. В результате осмотра установлено наличие следующих неисправностей: коррозия крышки багажника, протиры от взаимодействуя крышки багажника с накладкой багажника, предложено произвести окраску; стучит ходовая, стучат втулки переднего стабилизатора, эксплуатационный износ (расходный материал), предложено заменить втулки.

Истец указал на акте проверки качества, что оставляет вопрос об устранении недостатков до 10 апреля 2020 года.

10 апреля 2019 года Харитонов В.С. добровольно отозвал претензию к ООО "Автосалон АС АРГО" в связи с обращением с соответствующими требованиями к ООО "Брилианс Мотор".

Определением суда от 25 сентября 2019 года по ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью установления имеющихся на автомобиле повреждений и причин их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ТК "Технология управления" N от 18 ноября 2019 года установлены следующие производственные дефекты автомобиля: дверь задняя левая - повреждение краски на внутренней поверхности от вредного контакта с обивкой; дверь задняя правая - повреждение краски на внутренней поверхности от вредного контакта с обивкой; крышка багажника - истирание краски под хромированной накладкой и внутренними фонарями; стойка стабилизатора левая - люфт в нижнем шариковом шарнире; растрескивание каучуковых элементов задних резинометаллических шарниров передних рычагов подвески; растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой и с левой стороны; истирание верхнего слоя гибкого тормозного шланга к правому переднему суппорту проводом датчика ABS переднего правого колеса; задний левый ремень безопасности - не вытягивается лента ремня из катушки.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 выводы изготовленного им заключения в судебном заседании поддержал.

Согласно представленным ООО "Бриллианс Мотор" документам в отношении принадлежащего истцу автомобиля проведены следующие гарантийные работы:

- рекламация N N - следы коррозии в районе контакта крышки багажника и верхней кромкой правого фонаря;

- рекламация N N - вредный контакт накладки крышки багажника и левого фонаря с крышкой багажника. Локальная окраска крышки багажника.

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии 18 января 2019 года транспортное средство истца являлось участником ДТП, в результате которого задней части автомобиля причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП повреждены и подлежали ремонту, в частности: фонарь задний правый, бампер задний, дверь задняя правая, подтверждены окраске: бампер задний, дверь задняя правая. Общее время окраски 52 часа. Ремонт автомобиля производился истцом не у официального дилера, а у знакомых. При этом доказательств соблюдения технических норм при проведении ремонта машины после ДТП, в материалы дела истцом не представлено.

Руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле дефектов существенного характера по признакам неоднократности или повторности выявления, учитывая, что имеющиеся в товаре неисправности являются устранимыми без существенных затрат времени и материальных средств и не препятствуют эксплуатации транспортного средства, которое используется истцом по целевому назначению, от требований к ответчику в период гарантийного срока истец отказался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств неоднократного выявления следующих недостатков существенного характера: левой стойки стабилизатора (люфт в нижнем шариковом шарнире); растрескивание каучуковых элементов задних резинометаллических шарниров передних рычагов подвески; растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой и левой стороны; истирание верхнего слоя гибкого тормозного шланга к правому переднему суппорту проводом датчика АВС переднего правого колеса. Выявленные повреждения ЛКП имели различную локализацию, а потому не могут быть отнесены к недостаткам, появившимся вновь после устранения.

Кроме того, Харитонов В.С. добровольно отказался от требований к ООО "Автосалон АС АРГО". После 10 апреля 2019 года и до окончания гарантийного срока истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований. Соответственно, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Харитонова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Федотова