Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19740/2020[88-19500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г, по гражданскому делу N 2-303/2019, по иску Кожевникова Игоря Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Чухланцеву Николаю Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Кожевникова Игоря Николаевича - Ретунского Александра Владимировича, действующего на основании доверенности N 18 АБ 1277596 от 11.07.2018 г, диплома ДВС N 0915455 от 10.06.2001 г, судебная коллегия

установила:

Истец Кожевников И.Н. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу (далее АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ответчику Чухланцеву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), которым, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 188 200 руб, неустойку на день вынесения решения в размере 188 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с Чухланцева Н.А. в счет возмещения ущерба 147 000 руб, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб, с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.05.2018 г. на ул. Азина, 59, г.Сарапула произошло ДТП с участием транспортных средств ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак N, под управлением Чухланцева Н.А, Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Кожевникова И.Н, и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Чухланцева Н.А. Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о прямом возмещении убытков. Признав рассматриваемый случай страховым, 6.06.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт в СТОА. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на положения статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО). В связи с этим, потерпевшим была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 626 300 руб, с учетом износа 443 000 руб. 16.07.2018 г. потерпевшим было подано заявление о страховой выплате в АО "СОГАЗ", уведомлением от 19.07.2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано. 30.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку ответственность страховщика не может превышать лимит 400 000 руб, соответственно на ответчика Чухланцева Н.А, как причинителя вреда, возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере 226 300 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.02.2019 г. исковые требования Кожевникова И.Н. к АО "СОГАЗ", Чухланцеву Н. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Кожевникова И.Н. страховое возмещение в размере 188 200 руб, неустойку 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф 20 000 руб. Взыскано с Чухланцева Н.А. в пользу Кожевникова И.Н. в счет возмещения ущерба 147 000 руб. Взысканы с АО "СОГАЗ", Чухланцева Н.А. солидарно в пользу Кожевникова И.Н. судебные расходы в размере 22 000 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход МО Город Ижевск государственная пошлина в размере 4 964 руб. Взысканы с Чухланцева Н. А. в пользу Кожевникова И.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 463 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5.02.2019 г. в части удовлетворения требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Кожевникова И.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения. То же решение в части удовлетворения требований о взыскании с АО СОГАЗ" в доход МО "Город Ижевск" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. отменено, в части удовлетворения требований о взыскании с Чухланцева Н.А. ущерба, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины изменено, изложены абзацы 3, 4, 6 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Чухланцева Н.А. в пользу Кожевникова И.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 114 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 148 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 460 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 20 коп. Апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г. решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5.02.2019 г. отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Кожевникова И.Н. расходов по оценке в размере 7 000 руб. То же решение изменено, изложен четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кожевникова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб. Взыскать с Чухланцева Н.А. в пользу Кожевникова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г. и решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5.02.2019 г, как незаконные, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кожевникова И.Н. к АО "СОГАЗ" в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением экспертизы, также полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Кожевникова И.Н. - Ретунский А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кожевникова И.Н. - Ретунского А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8.05.2018г, в 14 час. 30 мин, на ул. Азина, 59, г. Сарапула, водитель автомобиля ЗИЛ 554М, Чухланцев Н.А, управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и совершил столкновение с автомобилями Тойота, под управлением Кожевникова И.Н, и ВАЗ 2107, под управлением ФИО1

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (лестничная конструкция ТРЦ "Опера", дорожный знак "Пешеходный переход", фонарь уличного освещения).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 8.05.2018 г. Чухланцев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Тойота на момент ДТП являлся Кожевников И.Н, собственником автомобиля ЗИЛ на момент ДТП являлся Чухланцев Н.А.

Установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП - Чухланцева Н.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис страхования ЕЕЕ N от 7.07.2017 г, сроком действия с 9.07.2017 г. по 8.07.2018г.), Кожевникова И.Н. и ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".

16.05.2018 г. в порядке прямого возмещения убытков Кожевников И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", который в тот же день произвел первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО "ТК Сервис Регион". В заключении ООО "ТК Сервис Регион" указано: скрытые дефекты панели задка, рамы и пр. в зоне удара. Требуется заключение диагностики системы безопасности. Проведена диагностика системы безопасности.

6.06.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Аспэк-Моторс-Сервис".

8.06.2018 г. по инициативе истца ООО "Агентство оценки" произведен первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N.

18.06.2018 г. ООО "Агентство оценки" произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Агентство оценки" (исполнитель) договора N от 8.06.2018 г. проведена независимая техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением N-НТЭ, составленным 6.07.2018 г.

2.07.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, сославшись на то, что помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред был причинен также иному имуществу.

После получения от ПАО СК "Росгосстрах" отказа в выплате страхового возмещения и до обращения в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец продал поврежденное транспортное средство, что подтверждается копией договора купли-продажи от 7.07.2018 г.

16.07.2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

16.07.018 г. в адрес представителя истца направлена телеграмма по предоставлению на осмотр автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес", время проведения осмотра: с 09-00 до 17-00.

Данная телеграмма вручена лично Ретунскому А.В. 17.07.2018 г.

17.07.2018 г. посредством почтовой связи истец направил в адрес Чухланцева Н.А. досудебную претензию с требованием в течение 14 дней со дня получения претензии выплатить в его пользу сумму ущерба в размере 226 300 руб. и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 000 руб, приложив к ней копию доверенности представителя, копию экспертного заключения N-НТЭ, реквизиты счета потерпевшего.

19.07.2018 г. АО "СОГАЗ" затребовало у истца нотариально заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); нотариально заверенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

20.07.2018 г. представитель истца уведомил АО "СОГАЗ" о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с его продажей, а также сообщил об исполнении обязанности по предоставлению имущества для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах", на основании которого страхователю было выдано направление на ремонт.

20.07.2018 г. АО "СОГАЗ" истребовало у ПАО СК "Росгосстрах" материалы осмотра автомобиля.

По заказу АО "СОГАЗ" ООО "РАВТ-Эксперт" было составлено экспертное заключение N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер без учета износа составила 284 253 руб, с учетом износа 179 600 руб.

30.07.2018 г. Кожевников И.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N от 18.09.2018 г. АО "СОГАЗ" истцу было перечислено страховое возмещение в размере 179 600 руб.

Определением суда от 17.10.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от 29.11.2018 г, стоимость восстановительного ремонта Тойота, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства N от 16.05.2018 г, составленного ООО "ТК Сервис Регион" и актов осмотра N, N от 8.06.2018 г. и N от 18.06.2018 г, составленных ООО "Агентство оценки", фотографий с места осмотра, административного материала, имеющихся в материалах дела, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N432-П, по состоянию на дату ДТП - 8.05.2018 г. составляет без учета износа 514 800 руб, с учетом износа 367 800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 151, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N431-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58), и, исходя из того, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр истцом исполнена, и, ввиду отсутствия недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от 29.11.2018 г. взыскал в пользу истца с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 188 200 руб. (367 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 179 600 руб. (сумма добровольно выплаченного истцу страхового возмещения).

В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом первой инстанции также взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Кожевникова И.Н. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.08.2018 г. по 5.02.2019 г. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Также в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Кожевникова И.Н. 3 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не установил, также, как и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от штрафа, исходя из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).

С ответчика Чухланцева Н.А. в пользу Кожевникова И.Н. суд первой инстанции взыскал материальный ущерб в размере 147 000 руб. (514 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 367 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, а также отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции признано правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав Кожевникова И.Н, суд апелляционной инстанции полгал, что взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Также суд апелляционной инстанции полгал, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует степени причиненных потребителю страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб, с Чухланцева Н.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 964 руб.

При этом, исходя из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика Чухланцева Н.А. расходы на оплату услуг ООО "Агентство оценки" по изготовлению заключения N-НТЭ от 6.07.2018 г. в размере 7 000 руб.

Между тем, вопреки требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом первой инстанции указанные расходы взысканы в солидарном порядке также с АО "СОГАЗ".

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), суд апелляционной инстанции признал, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, с учетом удовлетворения исковых требований, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вместе с тем, поскольку ответчики не являются солидарными должниками (статьи 323, 1080 ГК РФ), то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с них судебных расходов суд апелляционной инстанции признал необоснованным и, учитывая уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, исходя из того, что истцом к ответчикам были заявлены имущественные требования в общем размере 335 200 руб, из которых в отношении Чухланцева Н.А. - 147 000 руб, что составляет 44% от общего размера заявленных требований, в отношении АО "СОГАЗ" - 188 200 руб, что составляет 56 %, пришел к выводу, что предел ответственности АО "СОГАЗ" по требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя не может превышать 8 400 руб. (в размере 56% от определенного судом первой инстанции разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.).

Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб. (56% от 15 000 руб.), соответственно, с ответчика Чухланцева Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб. (44% от 15000 руб.).

Принимая во внимание, что истцом требование о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов по оценке в размере 7 000 руб. не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует отменить в части взыскания с АО "СОГАЗ" расходов по оценке в размере 7 000 руб, и изменить в части судебных расходов, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Кожевникова И. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб, с Чухланцева Н. А. в пользу Кожевникова И. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из материалов дела установлено, что в ДТП от 8.05.2018 г. вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, ответчиком АО "СОГАЗ" не оспаривается правомерность обращения истца с заявлением о страховом возмещении, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В то же время, в связи с тем, что договор ОСАГО был заключен Чухланцевым Н.А. после 27.04.2017 г, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Между тем, как следует из материалов дела, направление на ремонт автомобиля на СТОА АО "СОГАЗ" истцу не выдало.

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком АО "СОГАЗ" своих обязательств по организации восстановительного ремонта (по выдаче потерпевшему направления на ремонт), соответственно Кожевников И.Н. правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ошибочно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело первичный осмотр повреждённого транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт.

Впоследствии, сославшись на то, что помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред был причинён также иному имуществу, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с этим истец обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность виновника ДТП, которое признало заявленный случай страховым и в добровольном порядке перечислило ему страховое возмещение в размере 179 600 рублей.

Поскольку АО "СОГАЗ" признало заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.

Между тем результаты осмотра повреждённого транспортного средства, документально зафиксированные ПАО СК "Росгосстрах", позволяли АО "СОГАЗ" определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.

Принимая во внимание, что осмотр повреждённого автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему, ошибочное представление повреждённого транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Более того, закон не содержит запрета на отчуждение повреждённого транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова