Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19741/2020[88-19579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-606/2019 по исковому заявлению Рожковой Зинаиды Никаноровны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страховой выплаты и штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" Суханкина П.Г, действующего на основании доверенности N 082/20 от 30.04.2020 г, диплома ВСГ N 4019075 от 09.10.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страховой выплаты и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.01.2019 г. умер ее муж - Р.В.В, наследником которого она является. Смерть Р.В.В. наступила в результате острого гнойного панкреатита, что подтверждается справкой о смерти. При жизни Р.В.В. был застрахован в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по полисам-офертам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита NЕ0302/596/471843/8 от 11.10.2018 г, N L0302/596/428034/7 от 11.10.2017 г, N L0302/504/18969528/6 от 07.02.2017 г. и NЕ0302/504/26644177/7 от 12.12.2017 г. Истец обратилась с заявлением к ответчику о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, просила произвести страховую выплату по условиям договоров страхования. Однако, 14.06.2019 г. истец получила ответ об отказе в признании смерти её супруга Р.В.В. страховым случаем и выплате страхового возмещения. О своем заболевании, в результате которого наступила смерть, Р.В.В. не знал и не мог знать, поскольку диагностироваться такое заболевание обычным путем не могло, указанное заболевание у него не было диагностировано до заключения договоров страхования.

На основании изложенного просила суд, признать смерть Р.В.В. страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение по полису-оферте N L0302/504/18969528/6 от 07.02.2017 г. в размере 806000 руб. и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 403000 руб.; страховое возмещение по полису - оферте N L0302/504/26644177/7 от 12.12.2017 г. в размере 1000000 руб. и штраф в размере 500000 руб.; страховое возмещение по полису - оферте N L0302/596/471843/8 от 11.10.2018 г. в размере 387700 руб. и штраф в размере 193850 руб.; страховое возмещение по полису - оферте N L0302/596/428034/7 от 11.10.2017 г. в размере 264000 руб. и штраф в размере 132 000 руб.

Определением суда от 03.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительна предмета спора, было привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2020 г, исковые требования Рожковой З.Н. к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страховой выплаты и штрафа удовлетворены частично. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Рожковой З.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1806000 руб. по договорам страхования N L0302/504/18969528/6 от 07.02.2017 г. и N L0302/504/26644177/7 от 12.12.2017 г, а также штраф в размере 903000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку являются незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права. Полагает, что страховой случай по договору страхования не наступил, вывод суда о прекращении срока действия договора страхования, в связи со смертью страхователя, является ошибочным. Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы заболевание "данные изъяты" было диагностировано у Р.В.В. еще в 2103 г, в связи с чем его смерть не может являться страховым случаем. Кроме того, считает, что судом необоснованно привлечено к участию в деле АО "Альфа-Банк", поскольку необходимость в заключении договоров страхования была вызвана наличием у Р.В.В. перед ПАО "Почта Банк" кредитных обязательств. Полагает, что не привлечение к участию в деле ПАО "Почта Банк" может повлиять на его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" Суханкин П.Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 934, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 30.05.2016 г. N 54, Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04.12.2017 г. N 197, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что по договорам N L0302/504/18969528/6 от 07.02.2017 г. и N L0302/504/26644177/7 от 12.12.2017 г. смерть застрахованного лица следует признать страховым случаем, поскольку из представленных доказательств следует, что смерть Р.В.В. наступила не от заболевания (болезни), диагностированного при жизни умершего, а стало следствием остро развившегося воспаления поджелудочной железы, которое на дату заключения договоров и в период действия договоров диагностировано не было, что является страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1806000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 903000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что смерть застрахованного лица согласно условий договоров не является страховым случаем.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, оставив его решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица АО "Альфа-Банк" вместо ПАО "Почта Банк", не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как следует из договоров страхования выгодоприобретателем по ним является застрахованное лицо либо его наследники, договора страхования не являлись способом обеспечения кредитных обязательств Р.В.В. Таким образом, исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права и интересы ПАО "Почта Банк" вынесенными по делу судебными актами вопреки доводам жалобы не затрагиваются.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы заявителя о том, что смерть Р.В.В. не является страховым случаем согласно условий страхования, а также в связи с диагностированием заболевания еще в 2013 г. Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семёнцев