Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-19749/2020[88-19512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульченко Веры Васильевны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Ульченко Веры Васильевны к Михайловой Любови Васильевны о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульченко В.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что истец и ответчик являются родными дочерями умершей Ляшовой А.И, которая имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ляшовой А.И. и Михайловой Л.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым собственницей квартиры стала Михайлова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ляшова А.И. умерла. Согласно справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти - дисметаболическая энцефалопатия.

Истец полагает, что в связи с указанным заболеванием на момент заключения договора дарения Ляшова А.И. находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий, руководить ими и трезво оценивать их последствия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просила суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ляшовой А.И. и Михайловой Л.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес"41, в наследственную массу.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ульченко Веры Васильевны к Михайловой Любови Васильевны о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу отказано.

Ульченко Вера Васильевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ульченко Веры Васильевны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Ульченко В.В. и ответчик Михайлова Л.В. являются дочерями Ляшовой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ляшовой А.И. (даритель) и Михайловой Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому квартиру, расположенную по адресу: "адрес"41, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

На основании заключенного договора дарения зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком Михайловой Л.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Ляшова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: дисметаболическая энцефалопатия, место смерти - "адрес".

Как следует из содержания искового заявления, истец просила признать недействительным спорный договор дарения со ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даритель Ляшова А.И. при заключении, договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов стороны истца судом по делу назначалась посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Ляшовой А.И. на момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручалось ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, проведенной экспертами ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Самарской области, следует, что определить в каком психическом состоянии находилась Ляшова А.И. в период совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ, могла ли Ляшова А.И. при наличии имеющихся у нее заболеваний в полной мере понимать значение своих действий, осознавать их (трезво мыслить, здраво рассуждать) и руководить ими в период совершения юридически значимых действий (подписания договора дарения) ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным в виду ограничения объема информации относительно психического состояния подэкспертной и противоречивых характеристик ее когнитивных процессов в интересующий суд период времени.

Из заключения эксперта-психолога следует, что свидетельские показания относительно психического состояния подэкспертной в юридически значимый период имеют выражено противоречивый характер, что не позволяет эксперту сделать однозначный вывод о сохранности, либо нарушении у нее способности к правильному смысловому восприятию и оценке существа сделки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, экспертному исследованию подвергнуты медицинская документация подэкспертной.

Кроме того, определением суда от 28 ноября 2019 г. по ходатайству истца, которая сомневалась, что в договоре дарения подпись принадлежит Ляшовой А.И, назначалась почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Блиц-Эксперт".

Согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись буквенной транскрипции от имени Ляшовой Анны Ивановны, расположенной после основного текста с левой стороны на первом листе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ляшовой А.И. на имя одариваемой Михайловой Л.В, выполнена самой Ляшовой Анной Ивановной.

Рукописная запись: "Ляшова Анна Ивановна", расположенная в строке "Даритель" на втором листе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ляшовой Анны Ивановны на имя одариваемой Михайловой Любови Васильевны, выполнена самой Ляшовой Анной Ивановной.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона N 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу N 1 определения: "Выполнена ли подпись краткой транскрипции от имени Ляшовой А.И, расположенной в строке "Даритель" на втором листе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ляшовой Анны Ивановны на имя одариваемой Михайловой Любови Васильевны, так как исследуемый объект имеет смешанную (краткую) транскрипцию, а в образцах данный вид транскрипции отсутствует, в связи с чем невозможно провести идентификационное исследование.

В подписях от имени Ляшовой Анны Ивановны и в рукописной записи: "Ляшова Анна Ивановна", расположенные на 1-м и 2-м листе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ляшовой Анны Ивановны на имя одаряемой Михайловой Любови Васильевны имеются диагностические признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей и почерка в каких-то необычных условиях и под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могло быть: возрастные изменения, черепномозговые травмы, общее состояние здоровья, функциональное состояние - возбуждение, заторможенность, утомление, ухудшение или утрата зрении, необычная поза исполнителя и т.д.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядке лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Пантелеева Н.В, Самойлова А.Ю, Каюмова Р.Д, Калиничевой О.В, Кириченко А.Ю, Кириченко Т.В, Макарцевой Н.И, Фоминой Т.В, Ермошкиной К.С, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в судебном заседании истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Ляшова А.И. в юридически значимый период, а именно на момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, не представлено.

Поскольку истцом также не доказано, что договор дарения подписан не Ляшовой А.И, суд пришел к выводу, что и по этим основаниям иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно отклонил доводы истца о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не является достоверным доказательством, поскольку эксперты не сделали однозначный вывод о психическом состоянии Ляшовой А.И. на момент заключения договора и о ее возможности понимать значение своих действий, поскольку указанные обстоятельства не лишали истца представлять иные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом, (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям, и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было.

Договор дарения составлен в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется представленная по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области заверенная надлежащим образом копия расписки в получении документов на государственную регистрацию по оформлению прав собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ляшова А.И. самостоятельно обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор сдан на регистрацию.

Само по себе наличие у Ляшовой А.И. заболевания - дисметаболическая энцефалопатия, а также преклонный возраст основаниями для признания сделки недействительной по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Из амбулаторной карты Ляшовой А.И. усматривается, что в период с 2012 г. по 2017 г. она врачами не осматривалась, в 2017 г. первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Из показаний свидетеля Макарцевой Н.И. следует, что она является зам. терапевтического отделения ТМО N 4 поликлиники, в медкарте Ляшовой А.И. имеется ее запись от ДД.ММ.ГГГГ, вызывали на дом для осмотра больной, жалоб не было, не ходит, не встает с постели, в сознании, на вопросы отвечала верно. Дискуляторная энцефалопатия, выражен атеросклероз. Обслуживать больная себя частично могла, сон нарушен, что обычно у кого такой диагноз.

Оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, позволяющими сделать вывод о недоказанности того обстоятельства, что в рассматриваемый период Ляшова А.И. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований Ульченко В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Михайловой Л.В. и Ляшовой А.И, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки Ляшова А.И. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие у Ляшовой А.И. заболевания нарушении функции головного мозга - дисметаболическая энцефалопатия, что явилось причиной смерти Ляшовой А.И. противоречат материалам дела, из которых следует, что судом исследовались указанные сведения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульченко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.Д. Прокаева