Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19752/2020[88-19681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршуткина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу 2-28/2020 по иску ФИО8 в лице законного представителя Паршуткиной Т.В. к Паршуткину А.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Паршуткина А.Н. - адвоката Спиридонова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя Паршуткиной Т.В. - Алексеевой Т.В, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2019 г, по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршуткина Т.В. в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Паршуткину А.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, включении в состав наследственной массы, признании права собственности. В обоснование своих требований истец указала, что 7 мая 2005 г. Паршуткина Т.В. заключила брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от брака родилась дочь - ФИО8 Семья проживала в "адрес" с бабушкой ФИО2, с которой были теплые родственные отношения. 25 августа 2005 г. решением мирового судьи брак между ФИО1 и Паршуткиной Т.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В августе 2019 г. после приезда из "адрес" ФИО8 сообщила Паршуткиной Т.В, что ей на сотовый телефон пришло сообщение от ФИО3 - тети ее отца ФИО1 о том, что прабабушка ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ В права наследования после смерти наследодателя вступил ответчик Паршуткин А.Н. - внук умершей ФИО2, который является родным братом ФИО1 Истец считает, что несовершеннолетняя ФИО8 в порядке ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на наследственное имущество в порядке представления после смерти ее прабабушки ФИО2 Поскольку Паршуткина Т.В. о смерти ФИО2 узнала только в августе 2019 г. со слов ФИО8, срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои исковые требования, просила суд восстановить ФИО8 срок для принятия наследства по праву представления после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.; признать ФИО8, принявшей наследственное имущество по праву представления на "данные изъяты" долю квартиры "адрес" и "данные изъяты" денежных вкладов и компенсаций, принадлежащих наследодателю на праве собственности в размере 26 813, 71 руб.; признать за ФИО8 право собственности по праву представления на "данные изъяты" долю квартиры "адрес" взыскать с ответчика Паршуткина А.Н. в пользу ФИО8 денежные средства в размере 26 813, 71 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2020 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства по праву представления после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.; в состав наследственной массы включена квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные вклады и компенсации, принадлежащие ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг, в размере 53 827, 42 руб.; ФИО8, признана принявшей наследственное имущество по праву представления; за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования по праву представления на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.; с Паршуткина А.Н. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 26813, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2020 г. изменено; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства по праву представления после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.; включены в состав наследственной массы квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные вклады и компенсации, принадлежащие ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг, в размере 1 332 627, 63 руб.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ признана принявшей наследство по праву представления; за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГр, признано право собственности в порядке наследования по праву представления на "данные изъяты" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.; с Паршуткина А.Н. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 666 313, 81 руб.

В кассационной жалобе ответчик Паршуткин А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами необоснованно принята во внимание копия скриншота переписки ФИО8 и ФИО3 с интернет-сайта и восстановлен срок для принятия наследства. Ответчик как заинтересованное лицо к осмотру доказательств в виде интернет-сайта нотариусом не привлекался. Суды не привлекли к участию в деле дочь ФИО1 - ФИО4, являющуюся наследницей по праву представления, которая также подала иск в суд о восстановлении срока принятия наследства по праву представления, а также суд отклонил ходатайство об объединении указанных гражданских дел. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выбыло из собственности ответчика и принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи ФИО5

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы Паршуткина А.Н. - адвокат Спиридонов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца - Алексеева Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в части.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетней истицы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Паршуткина Т.В. и ФИО1

7 мая 2005 г. Паршуткина (ФИО9) Т.В. заключила брак с ФИО1

25 августа 2005 г. решением мирового судьи судебного участка N26 Центрального района г. Тольятти Самарской области брак между ФИО1 и Паршуткиной Т.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 истец ФИО8 получает государственную социальную пенсию и социальную доплату.

Семья Паршуткиных проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", состав семьи: Паршуткина Т.В, ДД.ММ.ГГГГ - мать; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. - дочь; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сын; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

Умершая ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является бабушкой ФИО1 и прабабушкой ФИО8

Ответчик Паршуткин А.Н. является родным братом ФИО1 и внуком наследодателя ФИО2

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что несовершеннолетняя ФИО8 и ответчик Паршуткин А.Н. являются наследниками первой очереди по праву представления после смерти ФИО2 Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в кассационной жалобе.

Судом также установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследственное дело N.

Паршуткина Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, предъявив настоящие исковые требования в суд 12 сентября 2019 г.

Наследником, принявшим наследство, является внук наследодателя Паршуткин А.Н, ему 25 марта 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" денежные вклады хранящиеся: в ПАО АКБ "Связь Банк" на счете N остаток на дату смерти "данные изъяты".; в Поволжском банке ПАО Сбербанк на счете N остаток на дату смерти: 904, 39 руб.; в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение N, N остаток на 20.06.1991г. 230, 32 руб.; в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение N6991\1394, N остаток на 20.06.1991 г. 5 000 руб.; в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение N6991\1394, N счета: N остаток на 20.06.1991г. 612, 0 руб.; в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение N6991X7772, N остаток на 20.06.1991г. остаток на дату смерти: 46 594, 76 руб, остаток на текущую дату: 46 880, 71 руб.

23 сентября 2019 г. между Паршуткиным А.Н. и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". 26 сентября 2019 г. за ФИО5 в органах Росреестра зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (статьи 1113, 1114, 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ФИО8 на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, в силу своего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о своевременном принятии наследства, а также не была вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, о смерти наследодателя узнала только в мае 2019 г, своему законному представителю - матери Паршуткиной Т.В. несовершеннолетняя ФИО8 сообщила о данном факте 23 августа 2019 г, в суд с настоящим исковым заявлением законный представитель несовершеннолетнего истца обратилась в сентябре 2019 года, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая названные положения закона и установленные судебными инстанциями обстоятельства, связанные с личностью несовершеннолетней ФИО8, лишившие наследника возможности своевременно принять наследство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали уважительными причины пропуска ФИО8 срока для принятия наследства, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления истцу этого срока, признании ее принявшей наследство по праву представления после смерти ФИО2 и включении в состав наследственной массы квартиры, денежных вкладов и компенсаций, принадлежавших наследодателю на день смерти.

В связи с изложенным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке в указанной части, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с указанием на отсутствие оснований для восстановления срока принятия наследства ФИО8 не имеется.

Доводы кассационной жалобы Паршуткина А.Н, оспаривающего выводы судов о наличии уважительных причин пропуска ФИО8 срока принятия наследства после смерти ФИО2 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части восстановления ФИО8 срока принятия наследства после смерти ФИО2, в части признания истца наследником принявшим наследство по праву представления, а также в части включения в состав наследственной массы квартиры и денежных вкладов и компенсаций, принадлежавших наследодателю на момент открытия наследства, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы Паршуткина А.Н.

Разрешая спор в части признания за ФИО8 право собственности в порядке наследования по праву представления на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" оставшейся после смерти ФИО2, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком в порядке наследования (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением сумма взыскания составила 666 313, 81 руб.) и, удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в наследственной массе данного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отчуждении спорной квартиры иному лицу - ФИО5, отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда о признании за ФИО8 право собственности на "данные изъяты" доли спорной квартиры, приведя в апелляционном определении правовую позицию, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Между тем судебная коллегия находит, что апелляционное определение в части признания за истцом права собственности на "данные изъяты" доли в спорной квартире принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о возможности признания за истцом права собственности на "данные изъяты" доли спорной квартиры, которая входила в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, суд не учел факт отчуждения данного объекта недвижимости наследником Паршуткиным А.Н. на основании договора купли-продажи ФИО5 и наличие в материалах дела сведений о регистрации права собственности на спорное жилое помещение 26 сентября 2019г. за покупателем (л.д.231, 232 т.1).

Между тем, на момент совершения договора купли-продажи продавец Паршуткин А.Н. являлся титульным владельцем спорной квартиры, его право не было прекращено, требований о признании указанного договора недействительной сделкой также не заявлено.

Таким образом, признание за истцом право собственности на ? доли спорной квартиры, при наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости иного лица, нельзя признать законным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В связи с отчуждением имущества иным лицам, возврат наследственного имущества в натуре невозможен, из-за его отсутствия у других наследников вне независимости от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре.

Также необоснованно суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство исковых требований ФИО8 и аналогичного иска несовершеннолетней ФИО4, которая также просила восстановить ей срок принятия наследства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Несоблюдение судом указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу, признано право собственности на долю в объекте недвижимости, который принадлежит иному лицу, не определен круг всех наследников, претендующих на момент возникновения спора на наследственное имущество, от которого зависит размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ограничившись формальным указанием на наличие иного наследника имеющего право требования на предмет спора и заявившего требования о восстановлении срока принятия наследства, суд апелляционной инстанции, определилдоли в праве на спорное имущество без учета правопритязаний третьего лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ действующей в лице законного представителя (матери) Спасовой Н.Н.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО8 в лице законного представителя Паршуткиной Т.В. о признании право собственности в порядке наследования по праву представления на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" оставшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.; взыскания с Паршуткина А.Н. в пользу ФИО8 денежных средств в размере 666 313, 81 руб. ("данные изъяты" доли денежных вкладов и компенсаций наследодателя) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. в части признания за ФИО8 права собственности на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу "адрес", оставшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг. и взыскания с Паршуткина А.Н. в пользу ФИО8 денежных средств отменить.

Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти от 5 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова