Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19758/2020[88-19442/2020]

Дело N 88-19442/2020

21 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мельниковой Индиры Дамировны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-22/2020 по иску Мельниковой Индиры Дамировны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Мельникова И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 8810 руб, расходы по изготовлению дубликата - 1000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по составлению претензии - 500 руб, представительские расходы - 10000 руб, расходы на нотариуса - 1660 руб, почтовые расходы - 1880 руб, 1351, 92 руб, расходы на аварийного комиссара - 5000 руб. В обоснование требований указано, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля TOYOTA Vitz, государственный регистрационный знак N 2 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведена выплата в размере 5200 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился ООО "Аксиома", согласно заключению N от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 13000 руб. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия, по которой страховщиком произведена доплата в размере 27160 руб. 12 ноября 2019 года и 4 декабря 2019 года истец обращался с заявлениями к Финансовому уполномоченному, которые по существу рассмотрены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года исковые требования Мельниковой И.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельниковой И.Д. страховое возмещение в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 4810 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1660 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.; почтовые расходы в размере 1880 руб, почтовые расходы, необходимые для подачи в суд, в размере 1351, 92 руб, штраф в размере 500 руб, всего 20201, 92 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в местный бюджет в размере 700 руб. Иск в остальной части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Мельниковой И.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Мельниковой И.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ей выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Рено Символ г.р.з. N были причинены механические повреждения.

Стороны составили извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции.

Виновником ДТП был признана водитель Ахметханова Р.Ф.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и 6 мая 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 5200 руб.

Истец не согласилась с данной суммой восстановительного ремонта и обратилась к независимому эксперту - ООО "Аксиома", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 27000 руб.

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком была произведена доплата в размере 27160 руб, из которых: 20800 руб. восстановительный ремонт; 4190 руб. расходы по оценке; 1500 руб. юридические расходы; 470 руб. почтовые расходы; 200 руб. нотариальные расходы.

12 ноября 2019 года представитель истца обратился к финансовому уполномоченному с досудебным урегулированием спора в оставшейся части расходов.

13 ноября 2019 году истцу было направлено "уведомление о порядке оформления обращения".

4 декабря 2019 года Мельникова И.Д. вновь обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было направлено повторное "уведомление о порядке оформления обращения". После этого, истец обратился в суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт рассмотрения финансовым уполномоченным обращений по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спорт.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае. 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Вместе с тем, указанные разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены.

Так, согласно доводам истца он (его представитель) дважды обращались к финансовому уполномоченному. 12 ноября 2019 года в интересах Мельниковой И.Д. обратился представитель по доверенности Сабиров Р.З. Второе заявление от 4 декабря 2019 года подписано Мельниковой И.Д. Однако, заявление было повторно возвращено с указанием, что "при совокупном рассмотрении материалов обращения от 4 декабря 2019 года, в частности при анализе вложенного файла "Обращение ФУ", можно сделать вывод, что обращение подано льдом не являющимся потребителем финансовых услуг, либо законным представителем". При этом, финансовый уполномоченный не указал, какие обстоятельства позволяли сделать вывод о подписании заявления не Мельниковой И.Д.

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, не установлено, какие обстоятельства позволяли усомниться в подписи истца. Ссылка на отсутствие факта рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца по существу является недостаточной для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу с учетом надлежащей проверки ее доводов, правильно применив нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов