Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19761/2020[88-19708/2020]

Дело N 88-19708/2020

6 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 16 января 2020 г, апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по исковому заявлению Абдрахмановой Земфиры Нажиповны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 20 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Асфандиярова И.М. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением АРХ По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении Асфандиярова И.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что предоставленные истцом документы не соответствуют Единой методике и законодательству об ОСАГО. 09 сентября 2019 г. истцом направлено заявление в АНО "СОДФУ" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. 11 ноября 2019 г. АНО "СОДФУ" принято решение о частичном удовлетворении требований Абдрахмановой З.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в размере 31000 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 31581 руб, убытки по оплате услуг нотариуса 400 руб, по оплате услуг осмотра транспортного средства 1200 руб, по оплате услуг почтовой связи 2370, 03 руб, неустойку за период с 19 июня 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 57837, 97 руб, неустойку за период с 24 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства 16 января 2020 г. - 950, 16 руб. (из расчета 39, 59 руб. в день), компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта ИП ГГМ 8000 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г, исковые требования Абдрахмановой З.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдрахмановой З.Н. стоимость страхового возмещения в размере 31581 руб, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб, убытки по оплате услуг ИП ИМР 1200 руб, убытки по оплате услуг почтовой связи 2370, 03 руб, неустойку за период с 19 июня 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 31581 руб, неустойку 950, 16 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в размере 15790, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы на представителя 8000 руб. Решение суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдрахмановой З.Н. страхового возмещения в сумме 31000 руб. к исполнению не обращать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1147, 43 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на то, что страховое возмещение не могло быть взыскано с ответчика, поскольку разница между выплаченным по решению финансового омбудсмена страховым возмещением и заявленной истцом ко взысканию не превысила 10%, т.е. находилась в пределах в пределах статистической достоверности. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке исполнило свои обязательства в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки, путем перечисления денежных средств на расчётный счет АО "Почта России" денежные средства для осуществления страховой выплаты, и направления уведомления истцу, в связи с чем, штраф не должен был быть взыскан с ответчика. В связи с неверным решением по существу, судом с ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно взысканы судебные издержки.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит основания для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по данному делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. по вине водителя Асфандиярова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Абдрахмановой З.Н, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 мая 2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая.

Телеграммой от 28 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на осмотр на 31 мая 2019 г. в 12 -00 час. Страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля в назначенный день.

01 июня 2019 г. истец известила ответчика о проведении 06 июня 2019 г. осмотра автомобиля в автосервисе ИП ИМР для выявления скрытых повреждений, данное письмо получено ответчиком 03 июня 2019 г, однако представитель ответчика не явился.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 10 июня 2019 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис - УКР-Уфа".

Письмом от 11 июня 2019 г. истцу выдано еще одно направление на ремонт на СТОА ООО "Мобилити-АТ".

Письмом от 26 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и выразило намерение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Истец 08 июля 2019 г. направила ответчику письмо о намерении голучить страховое возмещение в денежном эквиваленте в кассе страховой компании, данное письмо получено ответчиком 11 июля 2019 г. и оставлено без ответа.

В связи с чем истец обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения N13/07 от 17 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 31581 руб, стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

15 августа 2019 г. истец направила ответчику претензию с приложением экспертного, однако письмом от 27 августа 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что предоставленные истцом документы не соответствуют Единой методике и законодательству об ОСАГО.

09 сентября 2019 г. истцом направлено заявление в АНО "СОДФУ" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

11 ноября 2019 г. АНО "СОДФУ" принято решение о частичном удовлетворении требований Абдрахмановой З.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в размере 31000 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском.

Мировым судьёй правильно установлено, что последним днем для исполнения ответчиком решения финансового омбудсмена являлось 09 декабря 2019 г, фактически решение было исполнено 10 декабря 2019 г. на сумму 31000 руб.

23 декабря 2019 г. истцом получен от ответчика перевод денежных средств в размере 31000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового омбудсмена, а также учитывая произведенную им выплату, указал на то, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 31000 руб. исполнению не подлежит. Размер взысканного штрафа, суд рассчитал из суммы взысканного страхового возмещения - 31581 руб, подтвержденного результатами оценки, проведенной по заказу истца.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами в связи с нижеизложенным.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Исходя из изложенного, учитывая, что ни повторная ни дополнительная судебная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела не назначалась, в решении мировым судьёй в соответствии с ч. 4 ст. 67, ст. 195 ГПК РФ должны были быть приведены мотивы, по которым он принял во внимание досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное по заданию истца индивидуальным предпринимателем ГГМ и отверг результаты экспертизы, проведенной по заданию финансового омбудсмена ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19-42196/3020-007 от 10 октября 2019 г, опорочившие вышеуказанное заключение представленное истцом.

Таких мотивов в нарушение ст.ст. 67, 195 ГПК РФ судами в вынесенных по делу судебных актах не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение АНО "СОДФУ" от 11 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении требований Абдрахмановой З.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в размере 31000 руб. вступило в законную силу 26 ноября 2019 г. и должно было быть исполнено в учение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть по 09 декабря 2019 г. включительно, фактически оно исполнено ответчиком 10 декабря 2019 г, то есть с нарушением установленного законом срока, что являлось основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, которое подлежало удовлетворению на основании решения финансового уполномоченного.

Указанное обстоятельство судами также не принято во внимание.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда заявителем кассационной жалобы не обжалуется, оснований для выхода за пределы кассационной жалобы при её рассмотрении кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что неправильное по существу решение повлекло необоснованное взыскание судебных расходов.

Поскольку в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по исковому заявлению Абдрахмановой Земфиры Нажиповны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдрахмановой З.Н. страхового возмещения в размере 31581 руб, убытков по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб, убытков по оплате услуг ИП ИМР 1200 руб, убытков по оплате услуг почтовой связи 2370, 03 руб, штрафа в размере 15790, 50 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы на представителя 8000 руб, запрета на обращение к исполнению решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдрахмановой З.Н. страхового возмещения в сумме 31000 руб, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух