Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19766/2020[88-19636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Измайловой "данные изъяты" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N2-520/2020 по иску Измайловой "данные изъяты" к Посадовой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Измайлова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Посадовой П.Ю, в котором просила взыскать "данные изъяты" рублей в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Посадовой П.Ю. истцом взят кредит в размере "данные изъяты" рублей в АКБ "Ижкомбанк". Поручителем по данному обязательству является Посадова П.Ю. Денежные средства, полученные по кредитному договору, истец передала Посадовой П.Ю. для оплаты первоначального взноса по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, который Посадова П.Ю. оформила на имя своего супруга. Погасив кредит, истец также уплатила банку проценты по договору в размере "данные изъяты" рублей, которые являются для нее убытками. Полагает, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является для Посадовой П.Ю. неосновательным обогащением, подлежит возврату.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Измайловой "данные изъяты" к Посадовой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Измайлова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Измайловой Т.А. заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Посадовой П.Ю. заключен договор поручительства "данные изъяты", по условиям которого поручитель обязалась отвечать всем своим имуществом перед Банком за исполнение "данные изъяты" Т.А. всех обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ NКрМ/17-630.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, стоимости дополнительного оборудования и оплату иных дополнительных нужд.

Первоначальный взнос составил "данные изъяты" рублей.

ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Измайловой Т.А. исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Возникшие между сторонами разногласия по поводу передачи и возврата денежных средств послужили поводом к обращению Измайловой Т.А. в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, письменных доказательств в подтверждение передачи Измайловой Т.А. суммы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Посадовой П.Ю. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределили бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе (подпункт 7) вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Учитывая указанное, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, в рассматриваемом случае для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств получения ответчиком определенной денежной суммы, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, установив отсутствие письменных доказательств, фиксирующих факт передачи истцом и принятия ответчиком денежных средств, что заключенный Посадовым А.В. кредитный договор, согласно которому последний, получив кредитные средства, уплатил первоначальный взнос в размере "данные изъяты" рублей, как и договор поручительства, заключенный с Посадовой П.Ю, ни по субъектному составу сторон, ни по характеру сложившихся отношений не может служить доказательством передачи истцом Посадовой П.Ю. суммы в размере "данные изъяты", опровергая доводы заявителя, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствие в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский