Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19767/2020[88-19944/2020]

дело N 88-19944/2020

21 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кондратьевой Екатерины Александровны на апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Кондратьевой Екатерины Александровны к Копытовой Таисии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Кондратьева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Копытовой Т.В. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Копытовой Т.В. принадлежащему ей автомобилю КиаСид, г/н N были причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 9877 руб... Истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 138, 16 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, которые истец просила взыскать с ответчика. С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнила (уменьшила) исковые требования и просила взыскать с ответчика причиненный транспортному средству ущерб в размере 651 руб, в остальной части исковые требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Белорецку Респуьлики Башкортостан от 9 января 2020 г. исковые требования Кондратьевой Е.А. к Копытовой Т.В. удовлетворены частично. С Копытовой Т.В. в пользу Кондратьевой Е.А. взыскан причиненный транспортному средству ущерб в размере 651 руб, стоимость понесенных истцом услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 69 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскано 18 120 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020г. решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 9 января 2020 г. отменено в части взыскания судебных расходов, в отмененной части постановлено новое решение, которым с Копытовой Т.В. в пользу Кондратьевой Е.А. взыскана стоимость услуг оценщика в размере 660 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 660 руб, почтовые расходы на сумму 9, 12 руб. В остального части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020г. в части разрешении требований о взыскании судебных расходов, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы на отправление досудебной претензии ответчику Копытовой Т.В. и третьему лицу Копытову М.С. в размере 138, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, не обжалуется, следовательно, на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Кондратьевой Е.А, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленных требований, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, участия представителя истца в четырех заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, с учетом заявленного представителем ответчика возражения о завышенном размере данных расходов, пришел к выводу об уменьшении заявленного размера расходов на оплату юридических услуг с 10 000 руб. до 7000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из необходимости полного возмещения убытков, причиненных истцу действиями ответчика, и положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов по оплату госпошлины.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления, мировой судья исходил из того, что, адрес Копытовой Т.В, по которому была отправлена досудебная претензия, не соответствует действительному адресу регистрации ответчика, в связи с чем взыскал с Копытовой Т.В. сумму почтовых расходов в размере 69 руб. 08 коп. за отправление Кондратьевой Е.А. корреспонденции Копытову М.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что истец изначально предъявлял ко взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, значительно превышающую стоимость восстановительного ремонта, указанную в уточненном исковом заявлении, при этом уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено необоснованностью большей части предъявленных им требований и заявлено только после получения результатов проведенной по делу экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика. С учетом указанных обстоятельств, положений п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении взысканных мировым судьей расходов, понесенные Кондратьевой Е.А. в связи с защитой нарушенного права, подтвержденных соответствующими квитанциями, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований относительно первоначально необоснованно заявленных.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции установив, что размер первоначально заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком, являлся необоснованным, истец изменила исковые требования в сторону их уменьшения с 9 877 руб. до 651 руб. только после получения результатов судебной экспертизы, с учетом положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного экспертного заключения, почтовых расходов, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует принципам разумности и справедливости.

Вывод апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что без обращения к оценщику истец не могла самостоятельно определить сумму ущерба, в связи с чем расходы на оплату его услуг должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, отклоняются судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, явной несоразмерности суммы причиненного материального ущерба и заявленных ко взысканию расходов по его определению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина