Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-19770/2020[88-19613/2020]

Дело N 88-19613/2020

07 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Салимгарееву Айрату Рифкатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Салимгареву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 23 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, который был признан виновным. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. На основании заявления потерпевшего истец выплатил страховое возмещение 14500 руб. 24 января 2019 года истец направил ответчику требование о представлении транспортного средства для осмотра в страховую компанию, полученное адресатом 31 января 2019 года. Требование исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправильного оценили доказательства неполучения ответчиком требования истца о представлении транспортного средства на осмотр.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 16 января 2019 года произошло ДТП с участием ответчика, который являлся виновником ДТП. Оформление материалов ДТП произошло без участия сотрудников полиции. 18 февраля 2019 года истец перечислил потерпевшему страховое возмещение 14500 руб. 25 января 2019 года истец направил ответчику заказным письмо извещение о необходимости представления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо вручено ответчику 31 января 2019 года. Однако, согласно ответу почтамта и объяснительной почтальона, письмо лично не вручалось, а было опущено в почтовый ящик. Ответчик, обнаружив письмо в почтовом ящике 10 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суды пришли к выводу, что неполучение ответчиком 31 января 2019 года по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона "от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не породило право страховщика на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанция, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин