Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19773/2020[88-20969/2020]

Дело N 88 -20969/2020

5 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 2432/2019 по иску Штырлина Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 мая 2020 г, исковые требования Штырлина Валерия Геннадьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично с ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы в пользу Штырлина В.Г. сумма страхового возмещения в размере 14 302 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 572, 08 руб, а всего -19 874, 08 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор страхования с уникальным номером N по продукту "Финансовый резерв Лайф+" путем присоединения к договору коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017 г, заключенному между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", срок действия договора с 21 апреля 2019 г. по 22 апреля 2024 г, со страховой суммой 2860 411 руб, со страховой премией 36 041 руб, которая была перечислена на счет страховщика, в том числе по страховым риском травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

29 июля 2019 г. Штырлин В.Г. госпитализирован в больницу по причине получения травмы "данные изъяты" сроком на 3 дня, продолжал амбулаторное лечение по 23 сентября 2019 г.

В соответствии с таблицей страховых выплат Приложения N 1 страховым случаем является получение травмы "данные изъяты" (S43.1 по МКБ-10).

31 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события.

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что травма "подкожный полный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения" не предусмотрена таблицей выплат по риску "Травма" согласно Приложению N 1 к Условиям страхового продукта "Финансовый резерв" программа "Лайф+".

Согласно справке, выданной заместителем главного врача ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1" Подоба С.Н. от 29 ноября 2019 г. Штырлин В.Г. находился в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1" на лечении с 29 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. с диагнозом "подкожный полный разрыв левого акромиально - ключичного сочленения", Штырлин В.Г. имел клинический диагноз "данные изъяты" основной диагноз: S43.1 " "данные изъяты"

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что полученная Штырлиным В.Г. травма с учетом уточненного диагноза тождественна травме, предусмотренной пунктом S43.1 в таблице выплат по риску "Травма" согласно Приложению N 1 к Условиям страхового продукта "Финансовый резерв" программа "Лайф+", является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

С выводами судов не находит оснований не согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова