Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19775/2020[88-22052/2020]

N88-22052/2020

"28" октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05.02.2020 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2020 года по гражданскому делу N2-14/2020 по иску Зариповой М.Х. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения веток дерева на автомобиль, УСТАНОВИЛ:

Зарипова М.Х. обратилась в мировой суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании в счет возмещения ущерба с учетом уточнений 24 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 1 611, 11 рублей в результате падения веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль 07.04.2019 года возле дома N36а по улице Рогачева г.Зеленодольск Республики Татарстан.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2020 года, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Зариповой М.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 24 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы кадастрового инженера по определению места падения веток дерева в размере 1 611, 11 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 839 рублей. С муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу ООО "Агентство Экспертиз" (ИНН N) взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта N2071-2019 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком в силу того, что дерево произрастает на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников жилья, а местным бюджетом не предусмотрены расходы по возмещению ущерба.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.04.2019 года возле "адрес" А по "адрес" Республики Татарстан на припаркованный автомобиль марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а Зариповой М.Х, как его собственнику, причинён имущественный вред.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке ущерба, нанесенному автомобилю от падения на него дерева (веток дерева), проведение экспертизы поручено ООО "Агентство Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 27.12.2019 года N2071-2019 повреждения на ветровом стекле, стойке "А" передней правой и двери передней правой могли быть образованы на автомобиле марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N, при падении ветки (веток) дерева на указанный автомобиль, имевшего место 07.04.2019 года возле "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 24 200 рублей, с учетом износа - 20 100 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что виновное бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направленные на оспаривание обязанности комитета по содержанию зеленых насаждений по спорному адресу не могут послужить основанием для отмены оспариваемых постановлений судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования "город Зеленодольск", утвержденным Решением Совета города Зеленодольск от 14.12.2018 года N219, земельные участки в городе Зеленодольске, на которых расположены зеленые насаждения, могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности. Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района по закупкам (контрактам) для обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение спорного дерева на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого "адрес".

Из схемы инженера по землеустройству АО БТИ РТ следует, что точка роста дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, находится на землях неразграниченной муниципальной собственности, соответственно, правообладателем является муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район".

Таким образом, земельный участок, на котором растет дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, является муниципальной собственностью, соответственно, обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительные органы муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район". Вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно падения аварийного дерева на автомобиль истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитетом и специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями заключались договоры, либо подавались заявки на обрезку зеленых насаждений, а также доказательства действий непреодолимой силы.

Бесспорных доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05.02.2020 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина