Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-19781/2020[88-19630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Огневой Л.В. к Ананьевой Е.В. об освобождении земельного участка путем переустройства крыши строения и карниза, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Огневой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020г.

по кассационной жалобе Огнева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Л.В. обратилась в суд иском (уточненным) к Ананьевой Е.Н, в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить часть принадлежащего ей земельного участка ориентировочной площадью 6 кв.м, с кадастровым номером N, занятого строением ответчика с кадастровым номером N, путем переустройства крыши строения и карниза, выступающих за границы земельного участка ответчика; возместить за счет средств ответчика судебные издержки, понесенные Огневой Л.В, в части уплаты госпошлины и представительских расходов всего в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Смежное домовладение с земельным участком с кадастровым номером "адрес" по ул. "адрес", принадлежит ответчику. Жилой дом ответчика возведен на смежной границе, а скат его крыши выступает за границы принадлежащего ей земельного участка. Данное обстоятельство истец, как смежный землепользователь, считает нарушением своего права, поскольку ответчиком не установлены снегозадерживающие конструкции и водостоки. Ананьева Е.Н. на письменные обращения урегулировать спор во внесудебном порядке не ответила, что послужило причиной обращения Огневой Л.В, в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020г, в удовлетворении исковых требований Огневой Л.В. отказано. С истца в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 58 800 руб.

В кассационных жалобах, поданных Огневой Л.В. и Огневым С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В поданных возражениях на кассационные жалобы, Ананьева Е.Н. просила оставить судебные постановления без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение судебной экспертизы АНО НИИ "Судебной экспертизы" г..Ульяновска N 25553 от 24 января 2020г. допустимым доказательством, и принял как имеющее преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г..Чебоксары от 15 марта 2019г. по гражданскому делу N 2-5/2019, которым установлено местоположение смежной границы между земельными участками, принадлежащего сторонам. Исходя из заключения судебной экспертизы, которой установлено, что скат крыши дома N по ул. "адрес" (принадлежащего ответчику) за границы земельного участка с кадастровым номером N не выступает, а частично выступающий деревянный карнизный свес, покрытый оцинкованным листом, какого - либо негативного влияния на земельный участок принадлежащий Огневой Л.В. не представляет, как и угрозы жизни и здоровью людей, учитывая, что жилой дом ответчика был возведен до принятия градостроительных и строительных норм, устанавливающих требования к минимальным отступам от смежной границы земельных участков, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде обязанности ответчика произвести переустройства крыши и карниза строения не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Суд распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнив, что из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что постройка ответчика существовала на дату приобретения Огневой Л.В. права собственности на жилой дом и земельный участок в 2007г, и данное обстоятельство не послужило препятствием в приобретении этого имущества, в последствие строительству жилого дома под лит. А. и сени под лит. А1 вплотную к жилому дому ответчика

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Огневой Л.В. и Огнева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.Д. Прокаева