Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19784/2020[88-19571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N1 КПД" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-5098/2019, по иску Иванова Антона Сергеевича к Сагетдинову Руслану Рафкатовичу, обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Прибрежный", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N1 КПД", обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N1 КПД" - Шамсутдинова Артура Минигалимовича, действующего на основании доверенности N 58/19 от 30.12.2019 г, диплома ЭВ N 171808 от 10.06.1994 г, судебная коллегия

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Сагетдинову Р.Р, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Домоуправление "Прибрежный", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N1 КПД" (далее ООО "СЗ-УКЗ N1 КПД" либо ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД"), ООО "Сантехмонтаж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". 31.01.2019 г. произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчета N/У от 11.02.2019 г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 65 205 руб, оплата услуг оценщика - 8 500 руб. 23.03.2019 г. истцом в адреса ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 65 205 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. исковые требования Иванова А.С. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в пользу Иванова А.С. взыскана сумма ущерба в размере 24 618 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. отменено в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб, в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в пользу Иванова А.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 230 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 790 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 938, 54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Иванова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, оценкой собранных по делу доказательств, указывая, что судами неверно определены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" - Шамсутдинов А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" - Шамсутдинова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Иванов А.С. является собственником квартиры N 212 в "адрес".

Установлено, что по акту приема-передачи квартиры N 212 от 29.12.2018 г. в соответствии с Ддговором от 11.12.2017 г. участия в долевом строительстве N ООО "Управление комплексной застройки ОАО КПД" передало Иванову А.С. в собственность квартиру N 212 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

31.01.2019 г. произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Актом ООО "Домоуправление прибрежный" N б/н о последствиях залива квартиры от 31.01.2019 г. установлено, что течь воды возникла до отсекающего крана, причиной залива квартиры N 212 явилось аварийная неисправность резьбового соединения отсекающего крана полотенцесушителя в квартире N 221.

Истцом была произведена оценка стоимости ущерба и согласно отчету N/У от 11.02.2019 г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 65 205 руб, оплата услуг оценщика - 8 500 руб, о чем истцом было указано в претензии, направленной в адрес ответчиков 22.03.2019 г. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 17.07.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство "Башоценка".

Согласно заключению эксперта N от 25.11.2019 г. установить причину залива квартиры N212, расположенной по адресу: "адрес", не представляется возможным по причине не предоставления аварийного элемента; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 24 618 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что причиной залива квартиры истца является несоблюдение застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ, доказательств освобождения от ответственности, а именно: того, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры N 221 требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД", взыскав с него сумму ущерба в размере 24 618 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части в связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. к Сагетдинову Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту ООО "Домоуправление прибрежный" N б/н о последствиях залива квартиры от 31.01.2019 г. течь возникла до отсекающего крана, что не является имуществом, находящимся в собственности Сагетдинова Р.Р, а соответственно, ответственность за причинение материального ущерба Сагетдинов Р.Р. не несет.

Заявленные исковые требования Иванова А.С. к ООО Домоуправление "Прибрежный", ООО "Сантехмонтаж" судом первой инстанции также отклонены, поскольку в управление многоквартирный жилой дом передан ответчику после залива квартиры, что подтверждается приказом N от 6.03.2019 г, а деятельность ООО "Сантехмонтаж" по замене бракованного крана в квартире 221 по "адрес", который стал причиной затопления, осуществлена по гарантийным обязательствам застройщика. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются актом выполненных работ по гарантийному ремонту оборудования от 31.01.2019 г. и договором 19-12 от 13.12.2017 г. между ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" и ООО "Сантехмонтаж" на производство субподрядных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причинение истцу ущерба и взыскании с него суммы ущерба, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб, в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменил, в указанной части постановилновое решение, взыскав с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в пользу Иванова А.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 230 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 790 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 руб. 54 коп, в остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции при распределении понесенных истцом судебных расходов исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования Иванова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о доказанности несения им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 790 руб.

Таким образом, вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД", которые сводятся к отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и указанным доводам дана надлежащая и обоснованная оценка.

Учитывая, что недостатки системы отопления и стяжки пола, а также протечка квартиры истца в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлено, суды пришли к верному выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД". При этом определение лица, несущего ответственность в деликтных правоотношениях, является исключительной прерогативой суда, разрешающего данный правовой вопрос исходя из правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что не установлена причина залива квартиры истца, а значит и вина ответчика, по причине отсутствия и не представления эксперту аварийного элемента - крана полотенцесушителя для его обследования и установления причины разрушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, наличие вины самого истца материалы дела не содержат. Кроме того, как видно из материалов дела, а именно акта выполненных работ оборудования от 31.01.2019 г. кран полотенцесушителя в квартире 221 по "адрес" был заменен в ходе гарантийных работ, ответственность за которые возложена на застройщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также оценкой судом фактических обстоятельств дела и сделанными на ее основе выводами, в том числе о виновности ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела и оцененных доказательств, что в предмет кассационного пересмотра судебных актов не входит.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N1 КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова