Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19788/2020[88-19718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, Смагина Вячеслава Владимировича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-9134/2019 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа к Смагину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа (далее - УЗИО г. Уфы) обратилось в суд с иском к Смагину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа к Смагину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично.

С Смагина В.В. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа взыскана задолженность по арендной плате в размере 200891 рубль 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано во взыскания неустойки за период фактического использования арендуемого имущества, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора.

В кассационной жалобе Смагин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, поскольку имущество фактически в заявленный истцом период ответчиком не использовалось.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, а также Смагин В.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2011 г. между КУМС (Арендодатель) и ИП Смагиным В.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 7842.1 объекта муниципального нежилого фонда, подвал общей площадью 368, 5 кв.м, (фактически передаваемая площадь 294, 8 кв.м, и места общего пользования в размере 73, 7 кв.м.): N, 6в, 6г, 6е, 6ж, 6и, 6к, расположенного по адресу: "адрес" сроком действия с 09 ноября 2010 г. по 09 ноября 2013 г (далее - Договор аренды).

Согласно п. 3.3 Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.

Спорное помещение передано Арендодателем ответчику по акту приема-передачи от 09 ноября 2010 г. Договор аренды прекращен на основании соглашения о расторжении договора от 30 декабря 2016 г.

Спорное помещение передано Смагиным В.В. арендодателю на основании акта приема-передачи нежилого помещения 17 марта 2017 г.

Поскольку Арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату, истцом в адрес Смагина В.В. направлено уведомление, в котором предложено в течение 10 дней с момента получения данного уведомления погасить возникшую задолженность, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Смагин В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 2018 г. в связи с принятием им соответствующего решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 17 марта 2017 г, доказательства погашения Смагиным В.В. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2017 г. по 17 марта 2017 г. в материалах дела не имеется, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 200891 рубль 94 копейки за указанный период. Учитывая, что срок действия договора аренды истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вытекающие из договора аренды обязательства считаются прекращенными и, следовательно, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Смагина В.В, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку ответчик пользовался вышеуказанным арендуемым имуществом, доказательств его возврата в какой-либо части до 17 марта 2017 г. в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что у него возникло обязательство по уплате арендных платежей (статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате неисполнения обязанности по внесению арендной оплаты у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 7842.1 объекта муниципального нежилого фонда от 31 января 2011 г. за период с 01 января 2017 г. по 17 марта 2017 г. в размере 200891 рубль 94 копейки, которую суды взыскали с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14 сентября 2016 г. по 17 марта 2017 г. в сумме 8404 рубля 92 копейки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора аренды N 7842.1 договора объекта муниципального нежилого фонда от 31 января 2011 г. предусмотрено, что в случае невнесения арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0, 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.4 - 3.5 договора аренды N 7842.1 договора объекта муниципального нежилого фонда от 31 января 2011 г, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты пени. В случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных настоящим договором, за весь период пользования имуществом по истечении установленного срока договора.

Поскольку судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды N 7842.1 договора объекта муниципального нежилого фонда от 31 января 2011 г. ответчик передал арендуемое имущество, что повлекло для него в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 указанного договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, выводы суда первой инстанции о том, что требований истца о взыскании договорной неустойки являются необоснованными, поскольку срок действия договора аренды истек, следовательно, вытекающие из договора аренды обязательства считаются прекращенными, нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. в части отказа во взыскании неустойки отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова