Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19791/2020[88-19852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Людмилы Петровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-5493/2019 по иску Коваленко Людмилы Петровны к Дусинбаевой Адемэ Телегеновне, Сатлер Елене Викторовне о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг и истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Коваленко Л.П. обратилась в суд с иском к Дусинбаевой АЛ, Сатлер Е.В. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг и истребовании документов, указав, что между ней и Дусинбаевой А.Т. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого она оплатила Дусинбаевой А.Т. сумму в размере 30 000 руб, однако последняя свои обязательства не исполнила в полном объеме, информацию о судебных извещениях не предоставляла, документы не готовила, недостатки заявления не устраняла.

Как стало ей известно, Дусинбаева А.Т. передала Сатлер Е.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, Сатлер Е.В. выписала корешок на указанную сумму, договор не предоставила и не заключала, о результатах судебных заседаний не сообщала, жалобу в Оренбургский областной суд не подавала.

Считая, что совместными действиями ответчики нанесли ей вред, в результате которого она оплатила несуществующие услуги, просила суд взыскать с ответчика Дусинбаевой А.Т. в свою пользу сумму в размере 5 000 руб, расходы за проезд в ИК- 9 в размере 2 000 руб, с ответчика Сатлер Е.В. взыскать сумму не оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб, обязать Сатлер Е.В. возвратить документы по делу, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования Коваленко Л.П. к Дусимбаевой А.Т. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворены. С Дусимбаевой А.Т. в пользу Коваленко Л.П. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору взыскано 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2018 г. между Дусинбаевой А.Т. и Коваленко Л.П. был заключен договор, по условиям которого исполнитель Дусинбаева А.Т. приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика Коваленко Л.П. в суде первой инстанции по установлению факта проживания, оказанию помощи в получении гражданства Коваленко А.А.

Согласно п. 2 Договора, Дусинбаева А.Т. обязалась выработать правовую позицию, подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика согласно договору, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, УФМС России, УФРС Оренбургской области в объеме, указанном в доверенности, проводить юридические консультации с заказчиком, а также своевременно информировать заказчика о ходе предстоящих и проделанных работах.

Коваленко Л.П. в свою очередь обязалась предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию, доверенность и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязанностей, оплатить услуги исполнителя (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб, факт получения суммы оплаты удостоверяется распиской.

В указанном договоре имеется дописка, из которой следует, что 04.09.2018 года Дусинбаева А.Р. получила от Коваленко Л.П. 15000 рублей в качестве аванса.

Из расписки от 08.10.2018 года следует, что Дусинбаева А.Р. получила от Коваленко Л.П. сумму в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги.

При разрешении спора судом установлено, что Дусинбаева А.Р. не вправе была оказывать юридические услуги в связи с отсутствием статуса адвоката, свои обязательства по договору не исполнила, вернула документы, денежные средства в сумме 5 000 руб. отказалась возвращать, а 25 000 руб. были переданы адвокату Сатлер Е.В, которая выдала квитанцию о получении денежных средств и стала оказывать Коваленко Л.П. услуги по условно-досрочному освобождению ее сына Коваленко А.А.

Удовлетворяя заявленные Коваленко Л.П. требования в части взыскания с Дусинбаевой А.Т. денежных средств в размере 5 000 руб, суд первой инстанции с учетом требований пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 782, пункта1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дусинбаевой А.Т. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, а также доказательств фактически понесенных ею расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дусинбаевой А.Т. 2000 рублей в счет проезда в ИК-9, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи денежных средств в размере 2000 рублей Дусинбаевой А.Т, а также причинения ею ущерба истцу на указанную сумму. Судом также отмечено, что расходы на проезд документально не подтверждены.

Разрешая исковые требования Коваленко Л.П. к Сатлер Е.В. о взыскании стоимости услуг в размере 25 000 руб, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг по условно-досрочному освобождению сына истца - Коваленко А.А. При этом суд исходил из того, что заключение между сторонами договора, хотя и не составленного в письменной форме, по оказанию услуг подтверждается корешком квитанции, который был представлен в материалы дела истцом, и из которого следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора о его предмете: подготовка документов на условно - досрочное освобождение Коваленко А.А, защита интересов Коваленко А.А. в Акбулакском районном суде Оренбургской области и о цене-25000 рублей, и который фактически исполнялся сторонами с 13 ноября 2018 года по апрель 2019 года, что подтверждается материалами Акбулакского районного суда Оренбургской области по рассмотрению ходатайства адвоката Сатлер Е.В, действующей в интересах осужденного Коваленко А.А, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Документы, об истребовании которых у ответчика Сатлер Е.В. заявляет истец Коваленко Л.П. были приобщены Сатлер Е.В. в Акбулакском районном суде Оренбургской области к материалу по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Коваленко А.А.

Учитывая указанные обстоятельства, доказанность исполнения Сатлер Е.В. договора возмездного оказания услуг и недоказанность того, что услуги оказаны некачественно, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора и возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 25000 рублей не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Данилин

подпись С.Ю. Иванова