Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19802/2020[88-19506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснуллина Рафаэля Радиковича на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Хуснуллина Рафаэля Радиковича к Хуснуллину Радику Хурматулловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань", обществу с ограниченной ответственностью "Садик", открытому акционерному обществу "Буйский ХимЗавод", обществу с ограниченной ответственностью "Восток Капитал", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Маяк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Хуснуллину Р.Х, ООО "Агроинпекс Казань", ООО "Садик", ОАО "Буйский ХимЗавод", ООО "Восток Капитал", КФХ "Маяк" об освобождении имущества от ареста, указав, что 07.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером N), расположенное "адрес"; поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: N, расположенное "адрес"; поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: N, расположенное "адрес"; поле, засеянное семенами культуры "НУТ", с кадастровым номером: N, расположенное "адрес"; поле, не состоящее на кадастровом учете (ранее с кадастровым номером N), засеянное семенами культуры "ячмень", два поля, засеянных семенами подсолнечника, с кадастровыми номерами N и N, расположенные "адрес". Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику Хуснуллину Р.Х. не принадлежит. Собственником арестованного имущества является истец Хуснуллин Р.Р, поскольку указанные земельные участки засеивались его крестьянским (фермерским) хозяйством, что подтверждается договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять с указного имущества арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 07.10.2019г.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Хуснуллиным Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку истцом суду представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что собственником арестованного имущества является истец, договора аренды земельных участков недействительными признаны не были. Кроме того, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в Пономаревском РОСП УФСП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника КФХ "Маяк". Взыскателями по исполнительному производству являются ООО "Агроинпекс Казань", ООО "Восток Капитал", ОАО "Буйский химический завод", ООО "Садик".

07.10.2019 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером N), расположенное "адрес"); поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: N, расположенное "адрес"; поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: N, расположенное "адрес"; поле, засеянное семенами культуры "НУТ", с кадастровым номером: N, расположенное "адрес"; поле, не состоящее на кадастровом учете (ранее с кадастровым номером N), засеянное семенами культуры "ячмень", два поля, засеянных семенами подсолнечника, с кадастровыми номерами N и N, расположенные "адрес"

Истец, считая себя собственником арестованного имущества обратился в суд за защитой своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Хуснуллин Р.Р. не доказал факт принадлежности ему арестованного урожая.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Доказательствами, подтверждающими права на урожай подсолнечника, нута и ячменя, являются доказательства приобретения их семян (накладные, акты приема-передачи, договоры купли-продажи, поставки), доказательства проведения посевных работ собственными либо привлеченными силами (договоры подряда, акты выполненных работ), а также доказательства проведения мероприятий по уходу за посевами (закупка химикатов и удобрений, акты внесения удобрений, договоры подряда).

В материалы дела истцом в качестве доказательств приобретения семян и сопутствующих товаров были представлены договор поставки от 20.05.2019 г. N (подсолнечника) и договоры поставки от 27.05.2019 г. и от 05.06.2019 г. (гербицидов).

Однако данные доказательства подтверждают лишь заключение договора на приобретение истцом семян подсолнечника и гербицидов, в то время как спорные земельные участки засеяны также нутом и ячменем. Доказательств реального исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 20.05.2019 г. N и получения истцом семян подсолнечника не представлено.

Обоснованно судами не принят во внимание и универсальный передаточный акт, поскольку в нем не заполнены графы 15, 16 и 17 о получении товара, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального осуществления поставки по договору от 20.05.2019 г. N

Иных доказательств осуществления поставки истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Также верными являются и выводы судебных инстанций о том, что согласие на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номера N, N, N было получено не от всех собственников данных земельных участков. Кроме того, само по себе оформление договоров аренды также не свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что истец засеивал земельные участки, на посевы которых судебным приставом наложен арест.

Договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019г, заключенный между ИП Хуснуллиным Р.Р, и представителем собственников земельного участка с кадастровым номером N Хуснуллиным Р.Х. также не подтверждает позицию истца о засеивании им участков, посевы на которых были арестованы 07.10.2019 г, поскольку договор заключен осенью 2019 г, а участки были засеяны весной 2019 г.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного ц имущества.

Установив, что истцом достоверных и достаточных доказательств в подтверждении доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ему, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснуллина Рафаэля Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

М.Ю. Штырлина