Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19804/2020[88-19929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустиковой Елены Фанисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Сытина Владимира Михайловича к Шустиковой Елене Фанисовне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Шустиковой Е.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сытин В.М. обратился в суд с иском к Шустиковой Е.Ф, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 813 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 387 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП Бучнева С.А, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП Суворова Н. П. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 511 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП Никонова Е.А. в размере 25 000 рублей отнести на Шустикову Е.Ф.

В обоснование исковых требований Сытин В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". истец обнаружил, что ответчица - соседка Шустикова Е.Ф, проживающая по адресу: "адрес", бросила различный мусор через забор, попав на стоящий на территории двора принадлежащего ему жилого "адрес" его автомобиль KIA СК (STINGER), VIN N, номерной знак N, чем причинила механические повреждения автомобилю, которые образовались при падении мусора с высоты.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 г. исковые требования Сытина В.М. удовлетворены частично, с Шустиковой Е.Ф. в пользу Сытина В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 33 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 43 451 рублей, судебные расходы в размере 15 977, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020г. решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 г. изменено, с Шустиковой Е.Ф. в пользу Сытина В.М. в возмещение причиненного ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 813 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 45 387 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 42 302 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение, выражая на несогласие с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, а также с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании Шустикова Е.Ф. поддержала кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Шустиковой Е.Ф. судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Сытин В.М. является собственником автомобиля KI.A С К (STINGER), VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер N N

Из материала КУСП N по обращению Сытина В.М. в ОМВД России по Переволоцкому району по факту повреждения транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. в дежурную часть ОМВД России по Переволоцкому району поступило сообщение от Сытина В.М. о том, что после словесного конфликта с соседями Шустиковыми они накидали мусор во двор, повредив его автомобиль KIA СК (STINGER).

Обстоятельства, о которых сообщил Сытин В.М, в ходе проверки подтверждены объяснениями Сытина В.М, объяснениями Шустиковой Е.Ф, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. При осмотре места происшествия производилось фотографирование автомобиля, на фотографиях зафиксированы около автомобиля части мусора, металлического профиля.

Для разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП Никоновым Е.А, повреждения переднего правого крыла, правого молдинга ветрового стекла, задней левой двери, панели крыши, заднего правого крыла и задней части левой панели боковины (стойки центральной левой боковины) на транспортном средстве KIA SK (STINGER), соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могли быть получены в результате падения мусора, брошенного ответчиком на автомобиль со своего участка ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левой блок-фары, правой блок-фары, решетки радиатора и диска переднего левого колеса обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют, следовательно, не могли быть получены в результате падения мусора, брошенного ответчиком на автомобиль со своего участка ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля KIA SK (STINGER) с учетом износа составляет 33 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 43 451 рубль.

В связи с оспариванием сторонами результатов проведенной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику Суворову Н.П.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Суворов Н.П. пришел к выводу о том, что в результате падения мусора, брошенного ДД.ММ.ГГГГ с соседнего участка, автомобиль KIA СК (STINGER), цвет красный, VIN N получил следующие повреждения:

-боковина левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины в верхней средней части

-панель крыши - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины в передней средней металлической части;

-боковина правая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубокой царапины в верхней задней части;

-панель боковины наружная правая (заднее крыло) - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины в средней части;

-дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины в задней средней части;

-фара левая - разбит рассеиватель в задней левой части;

-решетка радиатора - нарушено хромовое покрытие в нижней правой части в виде царапин;

-молдинг ветрового окна правый - задиры материала в средней части;

-крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины в передней верхней части;

-фара правая - задиры материала (многочисленные царапины) рассеивателя в верхней правой части.

Причинение повреждений такого характера возможно при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при падении фрагментов мусора. Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля составляет 264 813 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 45 387, 50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца доказывается объяснениями ответчика Шустиковой Е.Ф, которая не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она кидала мусор во двор истца, заключениями судебных экспертиз, выводы которых свидетельствуют о возможности причинения ущерба автомобилю в результате падения мусора на автомобиль, связи чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением первоначальной судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, определенную с учетом износа автомобиля в размере 33 600 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 451рубль.

Вопрос о взыскании судебных расходов (оплата экспертных заключений, услуг представителя, нотариальной доверенности, госпошлины) судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в размере 25% от заявленных.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ему ущерба в результате повреждения его автомобиля, не согласился с выводами суда в части определения размера причиненного ущерба исходя из заключения первоначальной судебной экспертизы, определившей размер ущерба в учетом износа автомобиля истца, поскольку в этом случае фактический размер ущерба и убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что не соответствует положениями ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определившей действительную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности суд апелляционной инстанции снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ИП Бучнева С.А. в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы ИП Суворова Н.П. в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ответчиком такого количества повреждений, который обнаружен на автомобиле истца, несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом которого постановлено апелляционное определение, относительно объема повреждений и стоимости их устранения, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании ч.3 ст. 390 и ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Судом подробно мотивированы выводы, на основании которых в основу принятого судебного постановления положены одни доказательства, а другие отвергнуты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустиковой Елены Фанисовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 31 августа 2020г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова