Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19805/2020[88-19374/2020]

Дело N 88-19374/2020

11 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Муратхузиной Юлии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2020 г. по материалу N 11-19/2020 по иску Муратхузиной Юлии Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возврате страховой премии, установил:

Муратхузина Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту- АО "АльфаСтрахование") о возврате страховой премии.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2020 г, исковое заявление Муратхузиной Ю.А. к АО "АльфаСтрахование" о возврате страховой премии возвращено.

В кассационной жалобе Муратхузина Ю.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционного определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2020 г, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

03 сентября 2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту- Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 16 Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Как следует из материала, Муратхузина Ю.А. 06 февраля 2020 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о возврате страховой премии, которое возвращено.

Как видно, Матвеева Н.В. в интересах Муратхузиной Ю.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного через личный кабинет (без досылки бумажного экземпляра) с обращением от ДД.ММ.ГГГГ N N, в принятии к рассмотрению которого отказано, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями части 2 статьи и 2 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие ее личное обращение в службу финансового уполномоченного по предмету иска.

Судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции, сделаны основанные на законе выводы, что оснований для отмены определения о возврате иска не имеется, поскольку в представленных Муратхузиной Ю.А. материалах отсутствуют сведения о приложении к обращению Матвеевой Н.В. в службу финансового уполномоченного копии доверенности от Муратхузиной Ю.А.

Довод заявителя жалобы о том, что в вышеуказанном иске содержатся также требования о расторжении договора страхования, а у финансового уполномоченного нет полномочий по расторжению договора страхования, не является основанием несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поскольку основаны на их ошибочном толковании.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционного определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2020 г. по материалу N 11-19/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратхузиной Юлии Анатольевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин