Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19809/2020[88-19504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залялова Фердинанта Ринатовича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Хафизовой Резеды Равиловны к Залялову Фердинанту Ринатовичу, Заляловой Гульфие Нуруловне о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества и по встречному иску Залялова Фердинанта Ринатовича к Хафизовой Резеде Равиловне об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Заляловой Г.Н. и Заялялова Ф.Р. - Михайлова А.С, действующего на основании доверенности N от 18.09.2020г. (диплом "данные изъяты".), представителя Хафизовой Р.Р. - Иванишина П.З, действующего на основании доверенности от 27.05.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Р.Р. обратилась в суд с иском к Залялову Ф.Р, Заляловой Г.Н. о признании права общей долевой собственности, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

08.05.2019 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме комиссия из состава собственников помещений провела обследование общедомового имущества и составила акт осмотра нежилых помещений. В ходе осмотра комиссия выявила, что подвальные помещения общей площадью 180, 3 кв. м, входящие в состав общего имущества находятся в фактическом владении Залялова Ф.Р. и Заляловой Г.Н. В процессе обследования комиссия установила, что на момент обследования право собственности на вышеуказанные объекты общего имущества не зарегистрировано. Также в ходе обследования технической документации комиссия установила, что в указанных помещениях находятся общедомовые коммуникации, соответственно указанные помещения рассчитаны на обслуживание более одной квартиры в доме.

В настоящее время ответчики, установив в данных помещения двери, а также заложив существующие технологические проемы, осуществили их фактический захват и присоединение к принадлежащим им на праве собственности помещениям.

Собственники жилого "адрес" решение о передаче общего имущества ответчикам не принимали.

Отсутствие доступа в спорные подвальные помещения не только образует серьезные проблемы управления домом (крайне затрудняет обслуживание, профилактический осмотр общедомовых коммуникаций, приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, запорной арматуры, производство текущего и капитального ремонта спорных помещений, ревизии общедомовых коммуникаций, регулирования запорной арматуры, контроля за приборами учета горячей и холодной воды), но и создает угрозу безопасности собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого "адрес", на расположенные в подвале многоквартирного жилого нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8, 10, 29 общей площадью "данные изъяты" кв. м, а именно: нежилое помещение N 1 - электрощитовая, общей площадью 11, 0 кв. м; - нежилое помещение N 2 - коридор, общей площадью 14, 4 кв. м; - нежилое помещение N 2а - сан. узел, общей площадью 2, 5 кв. м; - нежилое помещение N 3 -коридор, общей площадью 23, 0 кв. м; - нежилое помещение N 4 - офис, общей площадью 38 кв. м; - нежилое помещение N 4а - офис, общей площадью 19, 4 кв. м; - нежилое помещение N 5 - водомерный узел, общей площадью 11 кв. м; - нежилое помещение N 6 - водомерный узел, общей площадью 7, 9 кв. м; - нежилое помещение N 8 - подсобная, общей площадью 3, 9 кв. м; - нежилое помещение N 10 - коридор, общей площадью 19, 2 кв. м; - нежилое помещение N 29 - комната персонала, общей площадью 15, 9 кв. м; - нежилое помещение N 30 - офис, общей площадью 14, 1 кв. м.; истребовать указанные нежилые помещения из владения Залялова Ф.Р. и Заляловой Г.Н, взыскать с Залялова Ф.Р. и Заляловой Г.Н. в пользу Хафизовой Р.Р. государственную пошлину в размере 300 руб.

Залялов Ф.Р. обратился в суд со встречным иском к Хафизовой Р.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, указав, что право владения спорными нежилыми помещения возникло из договора N6-ОП инвестирования строительства многоквартирного дома от 25.02.2011 г, в соответствии с которым, ООО РСУ "Казжилстрой" обязался в предусмотренный сторонами срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", а Залялов Ф.Р. обязался принять соответствующий объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Объектом строительства являются следующее помещение: подвал, со строительным номером - 6, общей проектной площадью в "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Таким образом, Залялов Ф.Р. является титульным собственником спорного цокольного помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Залялов Ф.Р. просил суд в удовлетворении исковых требованиях Хафизовой Р.Р. к Залялову Ф.Р. и Заляловой Г.Н. отказать, обязать Хафизову Р.Р. не чинить препятствий в пользовании вышеназванным нежилым помещением, взыскать с Хафизовой Р.Р. в пользу Залялова Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу Заляловой Г.Н. компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 17.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020г, признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого "адрес", на нежилые помещения общей площадью 140, 7 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого "адрес": нежилое помещение N 1 - электрощитовая, общей площадью 11, 0 кв.м.; нежилое помещение N 2 - коридор, общей площадью 14, 4 кв.м.; нежилое помещение N 2а - санитарный узел, общей площадью 2, 5 кв.м.; нежилое помещение N 3 - коридор, общей площадью 23, 0 кв.м.; нежилое помещение N 4 - офис, общей площадью 38, 0 кв.м.; нежилое помещение N 4а - офис, общей площадью 19, 4 кв.м.; нежилое помещение N 5 - водомерный узел, общей площадью 11, 0 кв.м.; нежилое помещение N 6 - водомерный узел, общей площадью 7, 9 кв.м.; нежилое помещение N 8 - подсобная, общей площадью 3, 9 кв.м.; нежилое помещение N 10 - коридор, общей площадью 19, 2 кв.м.; нежилое помещение N 29 - комната персонала, общей площадью 15, 9 кв.м.; нежилое помещение N 30 - офис, общей площадью 14.1 кв.м. В удовлетворении остальной части иска Хафизовой Р.Р. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Залялова Ф.Р. к Хафизовой Р.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда отказано. С Залялова Ф.Р, Заляловой Г.Н. в солидарном порядке в пользу Хафизовой Р.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Заляловым Ф.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований Хафизовой Р.Р. и удовлетворении его исковых требований, поскольку судом необоснованно в качестве надлежащего ответчика признана Залялова Г.Н. Судами не принято во внимание несоответствие и недостоверность представленных истцом документов.

Представитель Заляловой Г.Н. и Заялялова Ф.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель Хафизовой Р.Р. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Застройщиком жилого "адрес" являлось ООО "РСУ "Казжилстрой", которое прекратило свою деятельность 11 января 2018 года.

08.05.2019 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N) комиссия из состава собственников помещений провела обследование общедомового имущества и составила акт осмотра нежилых помещений. В ходе осмотра комиссия выявила, что подвальные помещения общей площадью 180, 3 кв. м, входящие в состав общего имущества по адресу: "адрес", находятся в фактическом владении Залялова Ф.Р. и Заляловой Г.Н, а именно: - нежилое помещение N 1 - электрощитовая, общей площадью 11, 0 кв. м; - нежилое помещение N 2 - коридор, общей площадью 14, 4 кв. м; - нежилое помещение N 3 - коридор, общей площадью 11 кв. м; - нежилое помещение N 4 - офис, общей площадью 38 кв. м; - нежилое помещение N 4а - офис, общей площадью 19, 4 кв. м; - нежилое помещение N 5 - водомерный узел, общей площадью 11 кв. м; - нежилое помещение N 6 - водомерный узел, общей площадью 7, 9 кв. м; - нежилое помещение N 8 - подсобная, общей площадью 3, 9 кв. м; - нежилое помещение N 10 - коридор, общей площадью 19, 2 кв. м; нежилое помещение N 29 - комната персонала, общей площадью 15, 9 кв. м. В процессе обследования комиссия установила, что на момент обследования право собственности на вышеуказанные объекты общего имущества не зарегистрировано.

Также в ходе обследования технической документации комиссия установила, что в помещениях 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8, 10, 29 находятся осветительные приборы, подключенные к щиту освещения (2ЩО) и щиту аварийному освещения (2ЩАО); - через помещения 29, 2 проложены на лотках силовые кабели, относящиеся к общедомовому имуществу (снабжают электричеством 1 и 2 подъезды, паркинг, а также противопожарную сигнализацию, расположенную в помещении N 7); - в помещениях N 5, 6 расположены водомерные узлы, насосная станция, водно-распределительные устройства (ВРУ N 3), щит освещения (1ЩО), щит аварийного освещения (1ЩАО), а также щит аварийного переключения (АВР); - в помещении N 10 проходит силовой кабель, питающий 1-й подъезд МКД; - помещение N 8 является приямком лифтовой шахты и относится к лифтовому хозяйству. Нахождение в указанных помещениях общедомового имущества подтверждается также данными технического паспорта, проектом электроснабжения, схемой электроснабжения жилого дома от 14 октября 2010 года, однолинейной схемой электроснабжения.

Частично удовлетворяя исковые требования Хафизовой Р.Р. и отказывая в удовлетворении исковых требований Залялова Ф.Р, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе претендовать на помещения, которые непосредственно рассчитаны на обслуживание более одной квартиры в доме, то есть в которых расположено (размещено) общедомовое оборудование, из доказанности того, что в спорных помещениях расположены инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Для проверки доводов ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 130/10-19, фактическое назначение спорных помещений - нежилое. В помещениях подвала NN 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8, 10, 29 имеются инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Данное заключение обоснованно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, данное заключение согласуется и с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Так, нахождение в указанных помещениях общедомового имущества подтверждается данными технического паспорта, проектом электроснабжения, схемой электроснабжения жилого дома от 14.10.2010 г, однолинейной схемой электроснабжения.

Установив, что в спорных помещениях расположены инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хафизовой Р.Р. и отказе в удовлетворении исковых требований Залялова Ф.Р.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хафизовой Р.Р. и отказе в удовлетворении исковых требований Залялова Ф.Р, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно в качестве надлежащего ответчика признана Залялова Г.Н. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела самой Заляловой Г.Н. судебные постановления ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке не обжаловались.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции подвальные помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, входящие в состав общего имущества по адресу: "адрес", находились на момент проведения обследования в фактическом владении Залялова Ф.Р. и Заляловой Г.Н.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залялова Фердинанта Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

М.Ю. Штырлина