Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19811/2020[88-20131/2020]

N 88-20131/2020

N 88-20133/2020

03.11.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационные жалобы Мердеева Ринада Талгатовича, Юсупова Рашита Салиховича, Комковой Нурии Рашитовны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.08.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мердеева Ринада Талгатовича, Юсупова Ращита Салиховича к Главе муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области. Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, МКУ "Благоустройство" сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.11.2019 г, административные исковые требования Мердеева Р.Т, Юсупова Р.С. к Главе муниципального района Красноярский Самарской области. Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области. Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, МКУ "Благоустройство" сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.11.2019 г. отменены, административное дело N 2а-1760/2019 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2020 г. принято решение о переходе к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МКУ сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области "Благоустройство", Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области - Браже М.Г, заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд г. Самары, по месту нахождения ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10.08.2020 г, гражданское дело по исковому заявлению Мердеева Р.Т, Юсупова Р.С. к Главе муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, МКУ "Благоустройство" сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности передано в Красноярский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мердеев Р.Т, Юсупов Р.С, Комкова Н.Р. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Мердеев Р.Т. указывает, что суд в нарушение положений статьи 16.1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не определил, какие именно из заявленных требований подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а какие в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешилвопрос о разделении данных требований и о возврате искового заявления в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе Мердеев Р.Т. указал, что суд необоснованно пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда о том, что требования, которые подлежат рассмотрению в порядке административного производства и гражданского судопроизводства связаны и их раздельное рассмотрение невозможно и нецелесообразно является ошибочным. Заявленные административные требования поданы им с соблюдением правил подсудности, так как Мердеев Р.Т. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес". Просил суд отменить определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2020 г. о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Юсупова Р.С, Комковой Н.Р. указаны доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе Мердеева Р.Т.

До судебного заседания от представителя ответчика Главы муниципального района Красноярский Самарской области - Заеленчиц И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу Юсуповой Р.С, Комковой Н.Р. оставить без удовлетворения. Считает, что определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.08.2020 г. являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что уточненные исковые требования истцов содержат требования материально - правового характера, а именно об установлении границ земельного участка, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение от 20.05.2020 г.

Также суд, руководствуясь положениями статей 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку из заявленных истцами требований усматривается спор по границам земельного участка, находящегося на территории Красноярского района Самарской области, в отношении которого законом предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения дела по месту нахождения земельного участка, ответчики и истцы на территории Октябрьского района г.Самары не находятся и не проживают, пришел к выводу о передаче гражданского дела по исковому заявлению Мердеева Р.Т, Юсупова Р.С. к Главе муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области. Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, МКУ "Благоустройство" сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области по месту регистрации ответчиков, месту нахождения земельного участка.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2020 г. без изменения.

Доводы кассационной жалобы Мердеева Р.Т. о несогласии с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 20.05.2020 г. о переходе к рассмотрению заявленных истцами требований в порядке гражданского судопроизводства, не могут служить основанием для ее удовлетворения.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 09.07.2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 25 постановления Пленума от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции только если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случаен, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, относится к компетенции суда, действующим законодательством возможность обжалования в отдельном порядке определения о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, соответствующие доводы Мердеева Р.Т, Юсупова Р.С, Комковой Н.Р. о несогласии с переходом суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом положений статей 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, поскольку ответчики расположены на территории Красноярского района Самарского области, судами обоснованно сделан вывод о неподсудности рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г.Самары и о его передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области.

Доводы кассационной жалобы Мердеева Р.Т. о наличии регистрации на территории Октябрьского района г.Самары обоснованность выводов судов не опровергают, поскольку не влияют на исключительную подсудность рассмотрения гражданского дела.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб и доводы о нарушении судами, по мнению заявителей, положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 кодекса суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявления содержат несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства и разделение этих требований невозможно, в связи с чем обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и разрешилвопрос о подсудности рассмотрения спора в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о возможности выделения требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в отдельное производство также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, субъективную, оценку обстоятельств дела, не опровергающую обоснованность выводов судов об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мердеева Р.Т, Юсупова Р.С, Комковой Н.Р. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев