Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19812/2020[88-19690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маврина Тимура Владиславовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-134/2020 по иску Маврина Т.В. к Жилищно-строительному кооперативу "68 квартал" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании отсутствующим право собственности, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Маврина Т.В. - адвоката Насыхова К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврин Т.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "68 квартал", просил признать за ним право на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: "адрес", соответствующую расположенным на этаже блок-секции N данного здания нежилым помещения: 1.04 общей площадью "данные изъяты" 1.15 общей площадью "данные изъяты"м.; 1.19 общей площадью "данные изъяты".; 1.20 общей площадью "данные изъяты".; 1.21 общей площадью "данные изъяты".; 1.22 общей площадью "данные изъяты".; 1.23 общей площадью "данные изъяты", признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеуказанную долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Маврина Т.В. к ЖСК "68 квартал" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, признании отсутствующим право собственности отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат Насыхов К.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 марта 2011 г. между ООО "Маг-Строй" (застройщиком) и ООО "Ресейлер" (дольщиком) заключён договор участия в долевом строительстве N Объектом договора являлись жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес", блок-секция N, 2 этаж, общая проектная площадь "данные изъяты". Согласно пункту 1.3 договора окончательное определение объекта долевого строительства должно было быть определено застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок до 31 декабря 2012 г.

12 ноября 2013 г. между Мавриным Т.В. и ООО "Ресейлер" был заключён договор уступки права требования N, по условиям которого к истцу перешло право требования помещений N 1.04 общей площадью "данные изъяты", 1.15 общей площадью "данные изъяты", 1.19 общей площадью "данные изъяты"м, 1.20 общей площадью "данные изъяты", 1.21 общей площадью "данные изъяты"м, 1.22 общей площадью "данные изъяты"м, 1.23 общей площадью "данные изъяты". Цена договора цессии составила 5 460 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября2016 года (резолютивная часть оглашена 8 сентября 2016 года) по делу N А65-13752/2016 застройщик названного многоквартирного дома ООО "Маг-Строй" признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство. Из представленных в деле актов Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О банкротстве".

Из ответа Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что Маврин Т.В. в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в рамках дела N А65-13752/2016 не включён.

Принятым в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" о передаче созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "68 квартал" объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", и прав арендатора по договору аренды земельного участка N от 24 июня 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен названный объект, в качестве отступного по требованиям участников строительства.

Право собственности ЖСК "68 квартал" на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N зарегистрировано27 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Маврина Т.В. к ЖСК "68 квартал", суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что дом не введен в эксплуатацию и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено. При этом, учитывая, что требования заявителя основаны на договоре от 11 марта 2011 г. и факте заключения договора переуступки 12 ноября 2013г, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательства должника перед заявителем должны относится к реестровым требованиям.

Между тем, судом установлено, что Маврин Т.В. с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" не обращался. Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г. следует, что требования Маврина Т.В. в указанном реестре отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Маврин Т.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" и не является участником строительства указанного выше многоквартирного дома в правовом значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). У дольщика, в свою очередь, возникает право обратиться с заявлением о включении этих требований в реестр требований кредиторов застройщика. В том случае, если дольщик таким правом не воспользовался, то после передачи незавершённого строительством объекта в качестве отступного создаваемому в целях завершения строительства жилищно-строительному кооперативу он утрачивает право на соответствующую долю в названном объекте, поскольку каких-либо обязательств у кооператива перед ним не возникло.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании за Мавриным Т.В. права на долю в общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маврина Тимура Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

С.Ю. Иванова