Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19814/2020[88-19549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1688/2019 по иску Сливчиковой Ольги Александровны к Батуриной Екатерине Викторовне, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, по встречному исковому заявлению Вашуриной Екатерины Викторовны к Сливчиковой Ольге Александровне, Осиповой Марине Александровне, нотариусу Волжского района Самарской области Лазовской Галине Александровне, главе сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, сделки купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права, по кассационной жалобе истца Сливчиковой Ольги Александровны на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения Сливчиковой О.А, ее представителя адвоката Иванец О.А. (доверенность от 2 декабря 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сливчикова О.А. обратилась с иском к Вашуриной Е.В, Администрации м.р. Волжский Самарской области, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать недействительным постановление администрации м.р. Волжский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером N Вашуриной Е.В.; признать недействительным постановление Администрации м.р. Волжский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 526 кв.м.; признать недействительной сделку купли-продажи указанного земельного участка, по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию с.п. Лопатино возвратить Вашуриной Е.В. денежные средства в размере 229002 руб, аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка; истребовать из незаконного владения указанный земельный участок.

Вашуриной Е.В. подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным свидетельство N о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Лопатинского сельского совета, в части предоставления земельного участка ФИО8, площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес"; признать недействительным выданное Осиповой М.А. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером N в отношении указанного земельного участка; признать ничтожной сделкой заключенный между Осиповой М.А. и Сливчиковой О.А. договор купли-продажи указанного земельного участка; признать отсутствующим зарегистрированное право Сливчиковой О.В. на указанный земельный участок.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Сливчиковой Ольги Александровны и встречного искового заявления Вашуриной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Сливчикова О.А. просит об отмене судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сливчикова О.А. приобрела у Осиповой М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для постоянного пользования, общая площадь 500 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Право собственности Сливчиковой О.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права N.

Основанием для возникновения права собственности у Осиповой М.А. указано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру N, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как наследнице после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследственное имущество состоит из земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для постоянного пользования, площадью 500 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, который принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного Лопатинской сельской администрацией Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ.Регистрация права в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проводилась.

В ГКН сведения об указанном выше земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном земельном участке; имеется заключение о расположении данного земельного участка в кадастровом квартале N.

При проведении полевых работ на участке истец обнаружила, что на данном участке фактически расположено двухэтажное каменное нежилое строение с кадастровым номером N и залиты ленточный фундамент. Ограждение с северной и восточной сторон отсутствует.

При камеральной обработке полученных полевых данных и сопоставления их со сведениями ЕГРН в отношении кадастрового квартала с номером N выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N (собственник Сливчикова О.А.) с земельным участком под номером N (собственник Вашурина Е.В.).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы по формированию земельного участка проведены кадастровым инженером Есиным Е.В. на основании Постановления Администрации м.р. Волжский от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением N Администрации м.р. Волжский Самарской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 526 кв.м, на основании представленных Вашуриной Е.В. заявления и материалов. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией м.р. Волжский и Вашуриной Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Вашурина Е.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N для садоводства, площадью 526 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями земельных участков по "адрес", участок N и по "адрес", участок N. Право собственности Вашуриной Е.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права N.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 13, 166, 167, 168 209, 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N221-ФЗ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сливчиковой О.А, указал, что истцом не представлено доказательств фактического местоположения земельного участка, который ранее был предоставлен ФИО8, и который был унаследован Осиповой М.А, продавшей Сливчиковой О.А. земельный участок.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и учтены показания свидетелей, в том числе пояснения Осиповой М.А. о том, что она последний раз была на участке в 2002 году, Сливчикова О.А. - в 2006 году, после 2015 года перестала ездить, а в 2018 году приобрела земельный участок, не осматривала его перед покупкой. При этом Сливчикова О.А. не вступала в члены товарищества "данные изъяты" перед приобретением земельного участка его не осматривала, не убедилась в местонахождении земельного участка. Судом учтено, что впервые межевание земельного участка Сливчиковой О.А. произведено в 2018 году, в то время как границы земельного участка Вашуриной Е.В. установлены в 2013.

При разрешении спора суд также исходил из того, что процедура предоставления земельного участка Вашуриной Е.В. в собственность за выкуп была соблюдена Администрацией м.р. Волжский, утвердившей схему расположения земельного участка, выявившей отсутствие сведений о регистрации права собственности на земельный участок за иными лицами, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вашуриной Е.В, о признании права собственности у Сливичковой О.А. отсутствующим, признании недействительными свидетельства о праве собственности ФИО8 на землю и свидетельства о праве собственности в порядке наследования, выданного Осиповой М.А, а также признании сделки купли-продажи между Осиповой М.А. и Сливчиковой О.А. недействительной, суд исходил из отсутствия доказательств нарушений со стороны нотариуса, равно как и отсутствия доказательств мнимости сделки купли-продажи между Осиповой М.А. и Сливчиковой О.А, при этом судом отмечено, что регистрация перехода права собственности к Сливчиковой О.А. произведена в установленном порядке, и тождественность земельных участков в ходе рассмотрения дела не установлена.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что администрация Администрации с.п. Лопатино знала о наличии земельного участка ФИО8, что подтверждается постановлением Администрации с.п. Лопатино от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении перечня земельных участков, относимых к землям сельских поселений, правильности выводов судов не опровергают, поскольку данный документ не свидетельствует об установлении границ земельного участка Сливчиковой О.А. в указываемых ею координатах, совпадающих с координатами земельного участка Вашуриной Е.В. По тем же основаниям не может свидетельствовать об установлении фактического местоположения земельного участка истца в границах земельного участка ответчика его постановка на кадастровый учет как ранее учтенного, поскольку при постановке его на кадастровый учет границы земельного участка истца не были определены и подлежали определению при межевании.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сливчиковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись О.Н. Якимова

подпись С.Ю. Иванова