Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19818/2020[88-19573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова Дмитрия Николаевича, Мамонтовой Натальи Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-205/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мамонтову Дмитрию Николаевичу, Мамонтовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Швецовой О.П, действующей на основании доверенности N ПБ/617-Д от 19.02.2020 г, диплома ВСГ N 0141319 от 23.06.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мамонтову Д.Н, Мамонтовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2008 г. между ПАО Сбербанк и Мамонтовым Д.Н. был заключен кредитный договор N 80346, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 4 900 000 руб, под 13, 5 годовых. Кредит предоставлялся заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" условный номер N, общей площадью 148, 6 кв.м. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества - квартиры N88, расположенной по адресу: "адрес", а также заключен договор поручительства с Мамонтовой Н.В.

С 11.12.2018 г. обязательства по договору заемщиком исполняться перестали, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2019 г. общая сумма задолженности составила 2 116 059, 58 руб.

21.08.2019 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора. Однако, до настоящего момента данное требование не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N80346 от 05.12.2008 г, взыскать солидарно с Мамонтова Д.Н, Мамонтовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 2 116 059, 58 руб, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 16 926, 55 руб, просроченные проценты - 197 806, 57 руб, просроченный основной долг - 1 901 326, 46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 780, 30 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 435 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номером N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 039 200 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 80346 от 05.12.2008 г, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мамонтовым Д.Н.; взыскать солидарно с Мамонтова Д.Н, Мамонтовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 80346 от 05.12.2008 г. в сумме 2 116 059, 58 руб, в том числе: неустойку за просроченные проценты в сумме 16 926, 55 руб, просроченные проценты в сумме 197 806, 57 руб, просроченный основной долг в сумме 1 901 326, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 780, 30 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 435 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 039 200 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мамонтов Д.Н, Мамонтова Н.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в декабре 2008 г. Мамонтов Д.Н. обратился в банк с заявлением на получение кредита с целью покупки квартиры, поскольку полагал, что личных денежных средств будет недостаточно для приобретения квартиры. Однако впоследствии ответчики отказались от получения денежных средств и оплатили всю сумму по договору купли-продажи из своих личных средств, о чем суду были представлены оригиналы расписок по расчетам с продавцом. Считают, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истца принято к производству суда. Доказательств, подтверждающих факт выдачи кредитных средств на приобретение квартиры, а также наличия задолженности ответчика перед банком суду не представлено. Ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов, подтверждающих данный факт, однако документы так и не были представлены банком. Кроме того, считают, что выводы судов основаны на документах, представленных истцом в материалы дела лишь в копиях. Подпись в кредитном договоре похожа на подписи ответчиков.

До судебного заседания от заявителей жалобы - Мамонтова Д.Н, Мамонтовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк" Швецова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 405, 432, 809, 808, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитный договор был подписан сторонами, денежные средства перечислены на счет заемщика, указанный в договоре, кредит на сумму 4 900 000 руб. выдан ответчику на основании его волеизъявления, выраженного в тексте кредитного договора, перед заключением которого Мамонтов Д.Н. был ознакомлен и согласился с условиями договора, кредитные обязательства исполнялись Мамонтовым Д.Н. на протяжении десяти лет, с 05.12.2008 г. по 11.12.2018 г, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по кредитному договору. Поскольку в предусмотренные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм не производился, у него образовалась задолженность в размере 2 116 059, 58 руб, суд правомерно взыскал с Мамонтова Д.Н. как заемщика и Мамонтовой Н.В, выступавшей поручителем по кредитному договору, указанную задолженность, обратив взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру с условным номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Оснований не согласиться выводами судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции искового заявления банка к производству суда, наличии оснований для оставления его без движения в связи с отсутствием доказательств выдачи денежных средств ответчику, приложением к исковому заявлению копий документов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, как и определяет объем доказательств, которые он может представить в подтверждение своих требований.

Исходя из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов к исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

Между тем, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о рассмотрении судом гражданского дела в отсутствие оригиналов кредитного договора.

Как следует из материалов дела, оригинал кредитного договора представлялся истцом для обозрения суду, ответчиками подпись в договоре в установленном законом порядке оспорена не была.

Не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы об отсутствии, по мнению заявителей, оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств, отклонении судом заявленных ответчиками ходатайств.

В силу статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание как наличие оригиналов заключенных между сторонами договоров, перечисления суммы кредита на счет N, открытый на имя Мамонтова Д.Н, так и факт погашения кредита ответчиком на протяжении 10 лет, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований, мотивировав свои выводы в оспариваемом судебном акте, тем самым реализовав свои полномочия по оценке доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчиков с действиями суда первой инстанции, наличии, по их мнению, в действиях суда нарушений Кодекса судейской этики, на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем не влекут отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Мамонтовым Д.Н. кредитных средств, оплаты заложенной по договору квартиры за счет личных сбережений по сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамонтова Д.Н, Мамонтовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семёнцев