Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-19820/2020[88-19543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалдинова Эдварда Медхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-115/2020 по иску Камалдинова Эдварда Медхатовича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании утвердить предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду под ведение садоводства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалдинов Э.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г.Уфа РБ), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗиО Администрация ГО г.Уфа РБ), в котором просил возложить обязанность утвердить предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 723 кв.м, условный кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения граждан, в аренду под ведение садоводства. В обоснование требований указано, что истец является членом садоводческого товарищества СНТ ЦЭС N 1 "Башкирэнерго", в котором расположен испрашиваемый земельный участок N. Земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу с 1956 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, но получил отказ.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года исковые требования Камалдинова Э.М. к Администрации ГО г.Уфа РБ, УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ об обязании утвердить предварительное согласование предоставления земельного участка, в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения граждан, в аренду под ведение садоводства, удовлетворны. На Администрацию ГО г. Уфа РБ в лице УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ возложена обязанность утвердить предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения граждан, в аренду, под ведение садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Камалдинова Э.М. к Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ о возложении обязанности утвердить предварительное согласование предоставления земельного участка, в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения граждан, в аренду под ведение садоводства отказано.

В кассационной жалобе Камалдинова Э.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, истец просил предоставить земельный участок не в собственность, а в аренду. Ограничений для предоставления земельного участка в аренду не имеется. Наличие красных линий не является основанием для отказа в аренде земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок с условным номером N расположен по адресу: "адрес" имеет площадь 723 кв.м.

Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Уфы N 107-5 от 13 ноября 1956 года, принимая во внимание заключение дирекции "Башкирэнерго" в лице Черниковских Высоковольтных электросетей о возможности размещения плодово-ягодных садов в полосе под высоковольтными сетями, отведен участок земли размером 2, 5 га в границах согласно выкопировки к югу от Дежневского переезда под организацию плодово-ягодного сада с размещением посадок по согласованию с Башкирэнерго.

По ходатайству коллектива рабочих и служащих западной подстанции "Башкирэнерго" об исключении из лесного фонда участка, отводимого под зону ЛЭП - 110 ТЭЦ-4-западная, с правом передачи освобождающейся из-под леса площади под плодоягодный сад, Исполнительный комитет Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР 24 октября 1958 года постановил, что исключаемый из лесного фонда участок будет прирезкой к утвержденному решением горисполкома N107-5 от 13 ноября 1956 года существующему саду.

Запись о создании СНТ N1 ЦЭС "Башкирэнерго" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 7 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 4 июля 2009 года Камалдинов Э.М. является членом СНТ N1 ЦЭС "Башкирэнерго" и пользуется земельным участком общей площадью 830 кв.м, по адресу: "адрес"

7 мая 2019 года истец Камалдинов Э.М. обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, для ведения садоводства.

Письмом УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 6 июня 2019 года N К-7790 истцу отказано в удовлетворении заявления на том основании, что документов, подтверждающих выделение СНТ N 1 ЦЭС АО "Башкирэнерго" земельного участка для размещения коллективного сада, не имеется.

3 июня 2019 года истец Камалдинов Э.М. повторно обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, для ведения садоводства.

Письмом УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 2 июля 2019 года N К-9200 истцу отказано в удовлетворении заявления на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий.

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ от 25 ноября 2019 года N 7-13945/ПР сообщается, что спорный земельный участок с условным номером N расположен на территории общего пользования в границах красных линий проектной транспортной развязки, которые разработаны в составе проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования пр "адрес" и утверждены постановлением администрации городского округа город Уфа от 18 октября 2017 года N 1450.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие препятствий в утверждении предварительного согласования спорного земельного участка под ведение садоводства для последующей передачи в аренду истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имелись основания для отказа в предварительном согласовании спорного земельного участка в целях последующей передачи его истцу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1. схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2. земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3. земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (п. 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровым плане территории, расположен на территории общего пользования в границах красных линий проектируемой улицы, разработанных и утвержденных постановлением Администрации ГО г. г. Уфа от 18 октября 2017 года N 1450. Следовательно, спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в аренду истцу.

Ссылка истца на положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих ограничения в предоставлении земельных участков. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных указанной нормой совокупности условий, а именно: образования испрашиваемого земельного участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации; а также решения общего собрания членов указанной некоммерческой организации либо другого документа, согласно которым земельный участок распределен истцу, как члену указанной некоммерческой организации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалдинова Эдварда Медхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Федотова