Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19830/2020[88-19535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1471/2019 по исковому заявлению Сытниковой Анны Николаевны к Управлению Росреестра по Самарской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Самарской области - Аладина В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сытникова А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице главного государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель о взыскании материального ущерба в размере 26 980 руб, в том числе стоимости железнодорожных билетов Ноябрьск-Уфа-Самара, Самара-Уфа-Ноябрьск, стоимости автобусных билетов Самара-Тольятти-Самара и по г.Самаре, комиссионного сбора за возврат билетов, регионального пособия, расходов на оплату госпошлины, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 13.08.2019 ответчик - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице главного государственного инспектора г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель заменен на надлежащего ответчика - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Самарской области, дело направлено по подсудности в Самарский районный суд г.Самары.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сытниковой Анны Николаевны взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 7 741 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2020 года решение Самарского районного суда г.Самары от 17 декабря 2019 года отменено в части отказа во взыскании морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сытниковой Анны Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сытниковой Анны Николаевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе РОСРЕЕСТР просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания убытков и компенсации морального вреда и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания убытков и не свидетельствует о незаконности действий Управления Россреестра по Самарской области, кроме того, суды не установили, имелась ли вина Управления в возбуждении административного производства в отношении истицы. Управление действовало в рамках предоставленных законом полномочий, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Судами не учтено, что принятие постановления не повлекло для истицы правовых последствий. Полагает, что у истицы не было необходимости прибытия в г.Тольятти с целью обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку фактически она проживала в указанном городе.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сытниковой А.Н. на праве общей долевой собственности (201/11747 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. от 01.10.2018 Сытникова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 07.02.2019, по жалобе Сытниковой А.Н. постановление государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. от 01.10.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Сытниковой А.Н. состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с указанным иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что противоправное поведение государственного инспектора состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обжалования постановления об административном правонарушении и понесенных в связи с этим истицей расходов на проезд, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице РОСРЕЕСТРА за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сытниковой А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба расходов на проезд в сумме 7 741 руб, поскольку факт несения Сытниковой А.Н. затрат на оплату стоимости проезда к месту рассмотрения дела подтвержден. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что к истице не было применено каких-либо мер государственного принуждения, она не была подвергнута административному наказанию и не претерпела каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением постановления, которое судом впоследствии было отменено, а также не представила доказательств, подтверждающих факт нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда, указав, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, в связи с чем сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках рассмотрения дела по жалобе Сытниковой А.Н. на постановление от 01.10.2018 Ставропольским районным судом Самарской области и Самарским областным судом установлено, что в действиях Сытниковой А.Н. отсутствует состав административного правонарушения и вина в использовании участка не по назначению; в самом постановлении по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 указано, что материалы дела не содержат доказательств использования Сытниковой А.Н. земельного участка не по целевому назначению способами, которые наносили бы вред окружающей среде, что не помешало признать Сытникову А.Н. виновной в совершении административного правонарушения за использование земельного участка не по целевому назначению.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций признали установленной вину в форме неосторожности должностного лица при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Ситниковой А.Н, поскольку главный государственный инспектор в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский, зная о вышеизложенных обстоятельствах, не имея доказательств использования Сытниковой А.Н. земельного участка не по целевому назначению, при отсутствии оснований для составления постановления об административном правонарушении в отношении истицы, неправомерно вынес постановление об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения Сытниковой А.Н. в суд с жалобой об оспаривании постановления, которая судом удовлетворена.

Принимая во внимание, что истица, зарегистрированная по месту жительства в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого АО (л.д. 36), вынуждена была прибыть в г.Тольятти с целью обжалования постановления, а затем в г.Самару в связи с дальнейшим пересмотром решения Самарским областным судом по жалобе ответчика, то есть понесла расходы на проезд в сумме 7 741 руб, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что противоправное поведение государственного инспектора состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обжалования постановления об административном правонарушении и понесенных в связи с этим истицей расходов на проезд, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице РОСРЕЕСТРА за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сытниковой А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба расходов в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, определив ее размер в 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1471/2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова