Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19832/2020[88-19593/2020]

Дело N 88-19593/2020

29 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Скиба Александра Николаевича на определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 г, апелляционные определения Самарского областного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-762/2020 по иску Скиба Николая Ивановича к Самгину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ:

Скиба Н.И. обратился в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области с иском к Самгину С.И. о возмещении вреда, причиненного его здоровью в размере 261585 руб. (из них: транспортные расходы 16506 руб, стоимость блендера 2101 руб, производство экспертизы 6400 руб, проведение конусно-лучевой КТ челюсти 2600 руб, проживание в хостеле 2400 руб, врарчебные консультации 6500 руб, лекарства 477 руб, лечение и протезирование зубов 17055 руб, хирургическое лечение 204559 руб, лекарства 2652, 5 руб, почтовые расходы 334, 5 руб.), взыскании утраченного заработка в размере 61508 руб. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб.

19 мая 2020 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство Скиба А.Н. о замене стороны по делу правопреемником в обосновании которого указано, что истец Скиба Н.И, приходящийся заявителю отцом умер 6 мая 2020 г, в связи с чем, заявитель просил суд первой инстанции произвести замену умершего истца по настоящему делу, допустив его к участию в деле в качестве истца.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении ходатайства Скиба А.Н. о замене стороны правопреемником отказано.

Определением того же суда от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28 июля 2020 г, производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Скиба А.Н. просит отменить принятые судебные акты, указывая в обоснование на то, что вывод судов является ошибочным, не соответствующим нормам законодательства, поскольку в заявленном иске указаны требования о взыскании транспортных расходов; покупки блендера; производство судебно-медицинской экспертизы; проведение конусно-лучевой компьютерной томография челюсти; проживание в хостеле г. Москва; консультации в клиники г. Москва; отправка в адрес Самгина С.И. почтой России гражданского иска, которые неразрывно с личностью истца не связаны и относятся к имущественным правам, что судами не учтено и привело к вынесению неправильных судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявлений о правопреемстве и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с определениями которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае действующее законодательство не допускает замены умершего истца правопреемником, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные умершим истцом по настоящему гражданскому делу требования обусловлены фактом причинения ответчиком вреда его здоровью, то есть неразрывно связанны с личностью истца.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального и материального права, в частности, ст.ст. 44, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из взаимосвязи приведенных положений частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

Учитывая, что все заявленные умершим истцом по настоящему гражданскому делу требования обусловлены фактом причинения ответчиком вреда его здоровью, то есть неразрывно связанны с личностью истца, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае действующее законодательство не допускает замены умершего истца правопреемником, а, следовательно, смерть истца в силу требований абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования указанных судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны и прекращении производства по делу, апелляционные определения Самарского областного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-762/2020 по иску Скиба Николая Ивановича к Самгину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без изменения, кассационную жалобу Скиба А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух