Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19834/2020[88-19501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-23/2020, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шульгину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шульгину В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что Шульгин В.И. является собственником автомобиля Lada Largus, регистрационный номер N. Его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах" - полис N от 17.08.2018 г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20.04.2019г. по вине Шульгина В.И, получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Lada 2170, регистрационный номер N. Оформление данного ДТП было произведено без участия сотрудников полиции. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 100 руб. Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 78 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать в свою пользу с Шульгина В.И. материальный ущерб в порядке регресса в размере 78 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 543 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шульгин И.В, ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоРай-СервисЦентр".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шульгину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9.06.2020г, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2020 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шульгин В.И. является собственником автомобиля Lada Largus, регистрационный номер N. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" - полис N от 17.08.2018г.

20.04.2019 г. по вине водителя Шульгина В.И. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Lada 2170, регистрационный номер N.

Оформление данного ДТП было произведено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8.07.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховое возмещение, оплатив ремонт автомобиля Lada 2170, регистрационный номер N в ООО "Авторай-СервисЦентр", что подтверждается платежным поручением N 629 от 8.07.2019 г.

ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к СПАО "Ингосстрах", как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (платежное требование N от 31.07.2019 г.).

6.08.2019 г. СПАО "Ингосстрах" оплатило требование на сумму 78 100 руб. (платежное поручение N).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указано истцом, невыполнение виновником ДТП Шульгиным В.И. требований подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по направлению страховщику в течение 5-ти рабочих дней экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП, послужило основанием для обращения данной страховой компании в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, исследовав материалы дела, руководствуясь частью 4 статьи 931, статьями 387, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.1, пунктом 1 статьи 13, подп. "ж" пункта 1 статьи 14, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в соответствии с абз. 3 подп. "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 1.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1.05.2019 г, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку СПАО "Ингосстрах", обратилось в суд с данными требованиями 14.11.2019 г, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается, как на основание своих требований, уже не являлась действующей, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика вреда причиненного в результате ДТП на основании данной нормы права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через ПАО СК "Росгосстрах", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца СПАО "Ингосстрах" не направил, хотя на ответчика, как на водителя виновника ДТП Шульгина В.И, возложена самостоятельная обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, однако он доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 ОСАГО не представил, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9.06.2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова