Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19841/2020[88-19641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Плотникова А.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по гражданскому делу Nпо иску Плотникова А.Н. к Сафиуллину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Плотников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сафиуллину А.А, в котором просил взыскать с Сафиуллина А.А. проценты за пользование денежными средствами за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2004 года удовлетворены исковые требования Плотникова А.К к Сафиуллину А. о взыскании в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" рубль. Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, возбужденного Тукаевским РОСП, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотникова А.К к Сафиуллину А.А. о взыскании в его пользу денежных средств частично удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от "данные изъяты" года.

При повторном рассмотрении дела Плотников А.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с Сафиуллина А.А. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей за понесённые им транспортные расходы в связи с розыском должника, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Ответчик Сафиуллин А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Плотникова А.Н. к Сафиуллину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, компенсации морального вреда (в редакции увеличенных исковых требований), удовлетворены частично.

С Сафиуллина А.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Плотников А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что Сафиуллин А.А. более 14 лет пользовался чужими денежными средствами, уклонялся от исполнения судебного акта, скрывался от истца; в связи с розыском должника истец понес расходы по оплате проезда от места своего жительства ("адрес") к месту жительства ответчика ("адрес") на сумму более "данные изъяты" рублей; длительное неисполнение решения суда, действия по розыску Сафиуллина А.А. негативно сказались на здоровье истца.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от 29.01.2004 года частично удовлетворены исковые требования Плотникова А.Н. к Сафиуллину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, компенсации морального вреда. Судом постановлено о взыскании с Сафиуллина А.А. в пользу Плотникова А.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рубль.

Во исполнение судебного решения возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", которое окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка исполнения судебного акта квалифицирована судом первой инстанции как нарушение права истца на справедливое правосудие в разумные сроки.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая заявление Сафиуллина А. А. о пропуске истцом срока исковой давности, применил к указанным требованиям денежного характера, заявленным истцом к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, взыскав в пользу Плотникова А.Н. с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи истцом иска в суд (с ДД.ММ.ГГГГ) по день окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). При определении сумм, подлежащих к взысканию, суд учел денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства с октября 2016 года по апрель 2018 года в счет погашения задолженности, за каждый период.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Плотникова А.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей материального ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Плотниковым А.Н. не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба от действий ответчика по несвоевременной оплате задолженности в рамках исполнительного производства.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства (ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Плотникова А.Н. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, связанных с несвоевременным исполнением решения суда, и законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, учитывая то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинение нравственных страданий суду не представлено, то оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, на что указали суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Плотникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.М. Ромасловская

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись О.И. Никонова