Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19844/2020[88-19539/2020]

Дело N 88-19539 \2020

05 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Самолдиной Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Советский районный суд города Казани от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2- 113 /2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" к Самолдиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее ООО "УютСервис") обратилось в суд с иском к Самолдиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных платежей.

Иск мотивирован тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 51, 1 кв.м, NН на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Уют Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 39 756 руб. 78 коп, что подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку ответчик сумму долга не погасила, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 39 756 руб. 78 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 392 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "УютСервис" взыскана сумма задолженности в размере 39 756 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Советский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами правовых норм.

Заявитель, указывает, что договор управления заключался только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома, которая автономна от нежилых помещений дома, находящихся в пристрое, где расположено помещение принадлежащее ответчику. Нежилое помещение ФИО1 располагается на 1 этаже во встроено-пристроенном к МКД двухэтажном офисном здании, который представляет собой самостоятельный объект, построенный по отдельному от жилого дома проекту. Проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений Ответчика были изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций Жилых помещений МКД. С момента приемки в эксплуатацию нежилого помещения в 2010 году ответчик, после своего правопредшественника, и по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч, на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Истец не представил доказательств наличия в составе МКД общих помещений, предназначенных для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также факта оказания ему услуг по содержанию его помещения. В нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ технический паспорт на нежилое помещение Ответчика был истребован судом второй инстанции, который не переходил к рассмотрению по правилам первой инстанции и приобщен к материалам дела без надлежащего оформления определением.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами, ООО "УютСервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: РТ, "адрес" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 51, 1 кв.м, расположенного по; адресу: РТ, "адрес" (этаж N, пом.3Н), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было начислено ответчику за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" 756 руб. 78 коп, на основании подписанных в одностороннем порядке счетов -фактур и актов сдачи приемки выполненных работ, которые включают в себя: уборку мест придомовой территории, ТО и ремонт жилого помещения, ТО и ремонт внутридомовых сантехнических сетей, центрального отопления, электросетей, газового оборудования.

Согласно реестрам почтовых отправлений истец направлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ за соответствующие периоды. Однако, ответчиком данные документы были получены, но не были подписаны. Кроме того, истец направлял ответчику на подписание договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также ответчиком он был получен, но не подписан.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 210, 249, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу ответчиком не исполнена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих оплате управляющей организации ООО "УютСервис", включающих в себя уборку мест придомовой территории, ТО и ремонт жилого помещения, ТО и ремонт внутридомовых сантехнических сетей, центрального отопления, электросетей, газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что помещения ответчика являются автономными от МКД, который представляет собой самостоятельный объект не подтверждаются объективно имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций. Так судами установлено, что строение, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику не является самостоятельным объектом, имеет тот же адрес, что и многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, и имеет общие инженерные коммуникации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия общего имущества с собственниками квартир в многоквартирном доме, который находится в управлении истца, и расположения принадлежащего ему нежилого помещения в отдельно стоящем от жилого дома строении, имеющем отдельную систему отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, были предметом судебного исследования и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных актах.

Учитывая характеристики объекта недвижимости, его расположение на едином земельном участке, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение ответчика является отдельно стоящим, самостоятельным объектом недвижимости, расположенном на обособленном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещение ответчика не является самостоятельным объектом недвижимости, а является нежилым помещением, расположенным в жилом доме, РТ, "адрес" имеющим общее с ним имущество.

Представленные ответчиком акты раздела границ балансовой принадлежности, договора с ресурсоснабжающими организациями, также не подтверждают доводы ответчика об отсутствии общего имущества, а лишь свидетельствуют о предоставление сетевыми организациями услуг непосредственно в принадлежащее собственнику нежилое помещение.

В данной связи, доводы жалобы о неверном выводе суда о наличии общего имущества, правильными признать нельзя.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Наличие прямых договоров с поставщиками не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения бремени расходов по коммунальным услугам на общедомовые нужды и расходов на содержание общего имущества и управления многоквартирным домом, от участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходов по ОДН.

Оспаривая оказание услуг истцом на общедомовые нужды, ответчиком не представлено доказательств того, что они производили оплату за содержание общего имущества и управление данным жилым домом какой-либо иной управляющей организации.

Учитывая изложенное, положения ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик - собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, оплата потребляемых в собственном помещении коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и принятии при этом дополнительных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих в соответствии с частью 5 данной статьи переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынесение такого определения не требовалось.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе о необоснованном истребовании технического паспорта и принятии данного документа в качестве доказательства на правильность выводов суда и законность принятого решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Советский районный суд города Казани от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самолдиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г