Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19845/2020[88-19572/2020]

N 88-19572/2020

27.10.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Фоминой Алсу Линисовны, Фомина Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27.12.2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-11-1621/019 по исковому заявлению Фоминой Алсу Линисовны, Фомина Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа и расходов, УСТАНОВИЛ:

Фомина А.Л, Фомин В.А. обратились в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.07.2017 г. между

ООО "Камаинвестстрой" и Фоминой А.Л, Фоминым В.А. заключен договор N 21/25-63 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является порядок и условия участия дольщика в финансировании строительства многоэтажного жилого дома 21-25 Блок "А", "Б", на земельном участке по адресу: "адрес", с последующим предоставлением после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику квартиры в указанном доме, именуемой в дальнейшем "Объект", в состоянии и с характеристиками, указанными во втором разделе данного договора. Согласно условиям, указанным в пункте 3.1 договора, срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен до 31.03.2018 г. 09.10.2018 г. между застройщиком и дольщиками заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта дольщикам изменен и установлен до 30.09.2019 г. Цена объекта по договору составила 2434200 руб. Истцы свои обязательства по оплате объекта выполнили в полном объеме. Застройщик (ответчик) обязательства по передаче объекта в срок до 30.09.2019 г. не исполнил. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45478, 48 руб. за период с 01.10.2019 г. по 22.11.2019 г, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой ответчиком неустойки истцы уточнили требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 27732, 48 руб, оставив остальные заявленные требования без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27.12.2019 г. исковые требования Фоминой А.Л, Фомина В.А. удовлетворены частично, с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Фоминой А.Л. и Фомина В.А. взыскана неустойка в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб, штраф в размере 2500 руб. Также с ООО "Камаинвестстрой" в доход муниципального образования г.Набережные Челны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27.12.2019 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также отменено в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности. С ООО "Камаинвестстрой" в пользу Фоминой А.Л. взысканы неустойка в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 1250 руб. С ООО "Камаинвестстрой" в пользу Фомина В.А. взысканы неустойка в размере 2500 руб, штраф в размере 1250 руб. В удовлетворении исковых требований Фоминой А.Л, Фомина В.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фомина А.Л, Фомин В.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку доказательств необходимости снижения размера неустойки ответчиком и невозможности передачи объекта долевого строительства истцам в срок, ответчиком не представлено. Кроме того, считают, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов Фоминой А.Л, Фомина В.А. по вопросу взыскания неустойки с застройщика ООО "Камаинвестстрой" по договору долевого участия в строительстве N 21/25-63 от 06.07.2017 г, остальные полномочия по представлению их интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, иных перечисленных органах и организациях предполагаются только в рамках вопроса о взыскании неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Камаинвестстрой" - Латыпова А.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выплата неустойки и штрафа в заявленном истцами размере направлена не на восстановление нарушенных имущественных прав, а на получение необоснованной выгоды. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку выданная истцам доверенность от 13.10.2019 г. не доказывает факта ее выдачи для представления интересов в суде по конкретному делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанных сроков, размер которой был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также судом в связи с нарушением прав истцов с ответчика взыскан штраф в указанном в решении размере, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании неустойки с ответчика согласился, изменив решение в части распределения взысканной с ответчика неустойки и штрафа в долевом соотношении. Также судом второй инстанции было отменено решение в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в связи с указанием в ней полномочий, касающихся не только рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителей снижении судом размера взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств для истца, установив, что ответчиком в досудебном порядке частично истцам была выплачена неустойка за нарушение сроков передачи объекта, а взыскание неустойки в полном объеме не устраняет несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной неустойки, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов.

Не является основанием для отмены судебных актов и отказ судом второй инстанции во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку, как верно указал суд, доверенность наряду с полномочиями по взысканию неустойки по договору долевого участия в строительстве содержит и иные полномочия на представление интересов истцов в иных учреждениях, помимо суда. Кроме того, оригинал доверенности истцами к материалам дела не приобщен. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на оценке доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Каких - либо новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27.12.2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминой А.Л, Фомина В.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев