Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19854/2020[88-19459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Города Новоульяновск" Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.02.2020, дополнительное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.03.2020 и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-2-20/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Города Новоульяновск" Ульяновской области, администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет выморочного имущества и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2020г, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Города Новоульяновск" Ульяновской области, администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет выморочного имущества и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО1.

Суд взыскал в пределах наследственного имущества (выморочного имущества), оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ с муниципального образования " "адрес"" "адрес" в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", муниципального образования " "адрес"" в лице администрации муниципального образования " "адрес"" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 421 руб. 72 коп.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 436 000 руб.

Дополнительным решением Ульяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал солидарно с муниципального образования " "адрес"" "адрес" в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", муниципального образования " "адрес"" в лице администрации муниципального образования " "адрес"" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 18 130 руб.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено заключение истцом кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1.

В обеспечение обязательств по договору должниками была заложена принадлежащая им квартира по адресу: "адрес".

Должники также владели долями земельного участка и жилого дома.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 686 421 руб. 72 коп.

Наследственные дела на не заводились.

Судами фактов принятия наследства не установлено.

В связи с отсутствием наследников суды пришли к выводу о переходе права собственности на указанное имущество к муниципальным образованиям- ответчикам, в связи с чем заявленные требования признаны обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель указал на оценку только части имущества и непроведение истцом самостоятельной его оценки, в связи с чем полагал отнесение на него расходов по оплате экспертизы безосновательным, оспаривал оценку судами доказательств в части непринятия ФИО2 и Г.Р. наследства и его принятия муниципальным образованием, оспаривал правильность начисления процентов, указал на нарушение законодательства об исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Самостоятельное проведение истцом оценки имущества, на что ссылается заявитель, не освободило бы его от возмещения данных расходов в силу их отнесения к судебным и взыскания с ответчиков по правилам статей 96 и 98 ГПК РФ.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием применения законодательства об исковой давности является исключительно заявление об этом стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судами не допущено нарушения данного законодательства.

Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.02.2020, дополнительное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.03.2020 и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Города Новоульяновск" Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин