Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19857/2020[88-19606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Матвеевой Л.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Атлант" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3647/2019 по исковому заявлению Разили Набиловны Каюмовой к ООО "Торговый Дом Атлант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каюмова Разиля Набиловна обратилась с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Атлант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" в пользу истца взысканы денежные средств в размере 78200 рублей, неустойка в размере 90364 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85782 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7874рублей. В остальной части иска отказано.

Суд обязал Каюмову Разилю Набиловну за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" возвратить товар (кровать модели "Роза", комод с ящиками, шкаф четырехдверный с зеркалами, две прикроватные тумбы и матрас модели "Опал Ультра"), приобретенный по договору купли-продажи от 19 сентября 2018 года, между Каюмовой Р.Н. и ООО "Торговый Дом Атлант".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Судами не установлены и не исследованы существенные обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании. По мнению ответчика, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку суды не приняли во внимание, что комплект мебели (спальный гарнитур) из 6 предметов не относится и не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Кроме этого заявитель указывает в жалобе, что судами не установлен момент передачи товара, вследствие чего не установлен момент возникновения недостатков в товаре.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 сентября 2018 г. между Каюмовой Р.Н. (покупатель) и ООО "Торговый Дом Атлант" (продавец) заключен договор купли-продажи товара комплекта мебели (спальный гарнитур), состоящего из кровати модели "Роза", комода с ящиками, шкафа четырехдверного с зеркалами, двух прикроватных тумбочек и матраса модели "Опал Ультра", на сумму 77900 рублей. Доставка товара составила 300 рублей.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме. При заключении договора в кассу ответчика в счет предоплаты стоимости товара внесены денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается товарным чеком продавца от 19 сентября 2018 г. Оставшаяся сумма 38200 рублей внесена при получении товара.

В ходе эксплуатации мебели истцом обнаружены недостатки, выразившиеся в следующем: наружный слой двери отходит, облицовка не приклеена, сколы на зеркалах по углам, на одной зеркальной двери в месте отверстий для ручки имеются сколы по окружности, на второй зеркальной двери отверстие просверлено не до конца, отверстия расположены на разной высоте.

В связи с этим 23.10.2018г. (л.д.11-19) в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара либо произвести возврат оплаченной за товар ненадлежащего качества и услуги по доставке в размере 78200 рублей. Однако данная претензия оставлена без внимания.

Оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований, при этом суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств продажи мебели надлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска Каюмовой Р.Н, мотивированного продажей ответчиком мебели ненадлежащего качества, т.е. нарушением ответчиком норм закона ст.470 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не установлен момент передачи товара, вследствие чего не установлен момент возникновения недостатков в товаре, отклоняются судебной коллегией.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.20918г. между Каюмовой Р.Н. (покупатель) и ООО "Торговый Дом Атлант" (продавец) заключен договор купли-продажи комплекта мебели, что подтверждается товарным чеком (л.д.10).

23.10.2018г. (л.д.11-19) Каюмова Р.Н. обратилась в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков товара (мебели) либо произвести возврат оплаченной за товар ненадлежащего качества и услуги по доставке в размере 78200 рублей. Однако данная претензия оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком поставлена истице мебель ненадлежащего качества (с дефектами), указанными в претензии, и не оспоренными ответчиком.

В качестве доказательств наличия дефектов на различных частях мебели истица Р.Н. Каюмова Р.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила претензию, а также и фотографии видимых повреждений мебели. Относимость, допустимость и достоверность представленных истицей доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Более того, представитель ООО "Торговый Дом Атлант" ФИО10 в суде апелляционной инстанции не отрицал наличие дефектов мебели, доказательств их устранения не представил.

Таким образом доводы ответчика о том, что дефекты на мебели возникли по вине истицы, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме этого, как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в опровержение доводов о поставке товара ненадлежащего качества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя о незаконности принятого решения по причине неправильного применения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Последствия нарушения установленных сроков оказания услуг предусмотрены ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.Н. Матвеева

И.М. Ромасловская