Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19859/2020[88-20000/2020]

дело N 88-20000/2020

9 декабря 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бардиной Н.Б, Решетникова А.С, Решетниковой Л.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Решетникова Е.А, Решетниковой В.А, на определение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. по гражданскому делу N 2-188/2018 по иску Решетникова А.С, Решетниковой Л.А,, Решетниковой В.А,, Решетникова Е.А, Бардиной Н.Б. к Пантелееву В.А, о восстановлении межевой границы, объединенное в одно производство с гражданским делом по иску Пантелеева В.А, к Решетникову А.С, Решетниковой Л.А,, Решетниковой В.А,, Решетникову Е.А,, Бардиной Н.Б, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Решетникова А.С, Решетникова Л.А, Решетникова В.А, Решетникова Е.А, Бардина Н.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018г.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2018г. и дополнительным решением названного суда от 20 сентября 2018г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018г, в удовлетворении исковых требований Решетникова А.С, Решетниковой Л.А, Решетниковой В.А, Решетникова Е.А, Бардиной Н.Б. к Пантелееву В.А. о восстановлении межевой границы отказано. Иск Пантелеева В.А. к Решетникову А.С, Решетниковой Л.А, Решетниковой В.А, Решетникову Е.А, Бардиной Н.Б, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по координатам, установленным в заключении экспертизы АО "РКЦ "ЗЕМЛЯ" от 3 мая 2018г. Граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N установлена по координатам: точки 7-6 (Х - 470401.13, Y- 1316542.61), точки 6-5 (Х- 470427.25, Y - 1316548.89), точки 5-4 (Х- 470440.67, Y-1316551.87).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, ссылаясь на экспертное мнение ООО "Инженерная компания "Квадр", указали, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы АО "РКЦ "ЗЕМЛЯ" от 3 мая 2018г. составлено с нарушениями и данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела судом дана оценка экспертному заключению АО "РКЦ "ЗЕМЛЯ" от 3 мая 2018г, доказательств заведомо ложного заключения эксперта заявители не представили, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, что приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда, а именно, заключение ООО "Инженерная компания "Квадр", не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявителей, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, получение заключения ООО "Инженерная компания "Квадр" и землеустроительное дело N 1593 от 2006г, представленное в суд апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем фактически выражается несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении данного дела. Экспертное заключение, составленное АО "РКЦ "ЗЕМЛЯ", заведомо ложным не признано.

Фактически доводы заявителей, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и переоценкой имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. по гражданскому делу N 2-188/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бардиной Н.Б, Решетникова А.С,, Решетниковой Л.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Решетникова Е.А,, Решетниковой В.А, - без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина