Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19860/2020[88-19999/2020]

N 88-19999/2020

21 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев материал N 9-86/2020 по заявлению Баженова Д.А. к Казаковой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Баженова Д.А, на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020г, УСТАНОВИЛ:

Баженов Д.А. обратился в суд с иском к Казаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 7 февраля 2017г. в размере 19 000 руб, процентов за пользование займом в размере 4 482, 04 руб, процентов до полного исполнения решения, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 4 414, 37 руб, которые взыскивать до момента полного исполнения решения; по договору займа от 27 апреля 2017г. в размере 21 000 руб, процентов за пользование займом в размере 4 503, 92 руб, процентов до полного исполнения решения, договорной неустойки в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012, 01 руб, почтовых расходов в размере 276, 44 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020г, исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью рассмотрения указанного иска Игринскому районному суду Удмуртской Республики (по месту жительства ответчика).

В кассационной жалобе Баженова Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая исковое заявление Баженова Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 32, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав тексты расписок от 7 февраля 2017г. и от 27 апреля 2017г, пришел к выводу, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку оснований для исключительной подсудности или условий о договорной подсудности судом не установлено, соглашения о договорной подсудности не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о не достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, указав, что соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд. Расписки, написанные в одностороннем порядке заемщиком Казаковой А.В. с указанием в них о согласии на рассмотрение спора в суде по месту жительства займодавца с указанием конкретного адреса, не позволяют однозначно и бесспорно определить подсудность для данного дела - Глазовскому районному суду УР, поскольку расписка не подписана займодавцем Баженовым Д.А. и мнение заимодавца на изменение территориальной подсудности споров в связи с возникшими правоотношениями в расписках не отражено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства и повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке исследованных доказательств не обладает.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Д.А, - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина