Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19868/2020[88-19880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетловой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мадирова "данные изъяты" - Мельниковой П.Ю. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1786/2019 по иску Гарафутдинова "данные изъяты" к Мадирову "данные изъяты" о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Мадирова "данные изъяты" к Гарафутдинову "данные изъяты" о признании договоров займа недействительными, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Мадирова Э.В. - Мадирова В.М, Мельниковой П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Гарафутдинов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мадирову Э.В, в котором просил взыскать с Мадирова Э.В. по договору займа от 25.04.2018 года N сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа за период с 25.04.2018 года по 28.07.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа за период с 29.07.2019 года по день фактического погашения займа, начислив их на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 года по 28.07.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 года по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; по договору займа от 03.05.2018 года N сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа за период с 03.05.2018 года по 28.07.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа за период с 29.07.2019 года по день фактического погашения займа начислив их на сумму займа в размере действующей в соответствующие периоды, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 года по 28.07.2019 года в размере "данные изъяты" рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 года по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по делу был заключен договор займа от 25.04.2018 года N, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 03.05.2018 года N, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере "данные изъяты" рублей, что также подтверждается распиской. По условиям указанных договоров займа срок возврата истцу денежных средств определен не позднее 31.03.2019 года. В обусловленный срок заем ответчиком не возвращен, от обязательств по уплате суммы долга Мадиров Э.В. уклоняется. На предложение Гарафутдинова Р.С. о добровольной уплате долга по договорам займа ответчик не реагирует, письменные претензии получать отказывается.

Мадиров Э.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гарафутдинову Р.С. о признании договоров займа от 25.04.2018 года, 03.05.2019 года недействительными. В обоснование заявленных требований Мадировым Э.В. указано, что указанные договоры займа являются безденежными, были заключены под давлением, расписки о получении денежных средств были получены путем шантажа и угроз, ввиду чего в настоящее время им в Управление по борьбе с организованной преступностью по Республики Татарстан направлено сообщение о преступлении, предусмотренном ст.179 Уголовного кодекса Российской Федерации - принуждение к совершению сделки, которое перенаправлено по территориальной подслественности в ОП N "Горки" УМВД России по г..Казани. Полагает, что при разрешении заявленных им требований должно учитываться, что вышеуказанным договорам займа предшествовали следующие события: в 2015 году между ООО "СПК-Поволжье", учредителем которого является Мадиров Э.В, и ГК "Татэнерго" были заключены договора подряда на реконструкцию городских тепловых сетей, для которых заключен договор поставки труб с ООО "Альфа-Tex", учредителем и директором которого является Гарафутдинов Р.С. ГК "Татэнерго" не расплатился с ООО "СПК-Поволжье" полностью по договору подряда, в результате чего ООО "СПК-Поволжье" полностью не расплатилось с ООО "Альфа-Tex".

Между сторонами дела проводились переговоры относительно погашения долга ООО "СПК-Поволжье" перед ООО "Альфа-Tex", в результате которых 02.04.2018 года подписано соглашение о прощении долга в размере "данные изъяты" рублей и договор уступки права требования указанной суммы долга ООО "Сервис Групп" за "данные изъяты" рублей. В последующем, вместо того, чтобы решить спор в Арбитражном суде Республики Татарстан, Гарафутдинов Р.С. поручает своему заместителю оказать давление на Мадирова Э.В, в результате чего последний написал 25.04.2018 года и 03.052018 года в офисе ООО "СПК-Поволжье" расписки о получении денежных средств. В качестве обеспечительной меры для покрытия договора займа N в размере "данные изъяты" рублей Мадиров Э.В. был вынужден подписать договор купли - продажи автомобиля Инфинити и речного катера на общую сумму "данные изъяты" рублей и написать расписки на получение указанной суммы. Полагает, что кабальность условий договоров купли - продажи заключается в несоразмерности суммы долга рыночной стоимости переданной в счет погашения долга техники. Договор займа на сумму "данные изъяты" рублей составлен в качестве процентов для оплаты услуг посредников.

В последующем представитель Мадирова Э.В. - Мадиров В.М. уточнил встречные исковые требования, просил признать договоры займа от 25.04.2018 года и от 03.05.2018 года, а также расписки о получении денежных средств по данным договорам недействительными по причине их безденежности, заключения под давлением; установить отсутствие долгов Мадирова Э.В. по указанным договорам займа перед Гарафутдиновым Р.С.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.11.2019 года первоначальный иск Гарафутдинова "данные изъяты" удовлетворен частично.

С Мадирова "данные изъяты" в пользу Гарафутдинова "данные изъяты" взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2018 года N в размере "данные изъяты" рублей - сумма займа, проценты на сумму займа за период с 25.04.2018 года по 28.07.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа за период с 29.07.2019 года по день фактического погашения суммы займа, начислив их на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 года по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму "данные изъяты" рублей; задолженность по договору займа от 03.05.20148 года N в размере "данные изъяты" рублей - сумма займа, проценты на сумму займа за период с 03.05.2018 года по 28.07.2019 года в размере "данные изъяты" рубля; проценты на сумму займа за период с 29.07.2019 года по день фактического погашения суммы займа, начислив их на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 года по 28.07.2019 года в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 года по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму "данные изъяты" рублей; государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы па оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Мадирова "данные изъяты" к Гарафутдинову "данные изъяты" о признании договоров займа недействительными отказано.

Определением Московского районного суда г.Казани от 21.01.2020 года исправлена описка в резолютивной части решения Московского районного суда г.Казани от 29.12.2019 года путем указания на стр.9 в абз.3, на стр.10 в абз.3 суммы займа - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.11.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мадирова Э.В. - Мельникова П.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств безденежности, мнимости договоров займа. Считает, что судом было неверно распределено бремя доказывания безденежности займов. Доводы истца по встречному иску о безденежности займов не проверены. Просила учесть, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца по первоначальную иску предоставить ответчику денежные средства в размере более "данные изъяты" рублей материалы дела не содержат, в связи с чем считает, что суд формально подошел к оценке доказательств, не создал объективные возможности для всестороннего и полного исследования доказательств, незаконно полностью переложил бремя доказывания безденежности на Мадирова Э.В. Полагает, что обстоятельства дела достоверно указывают на то, что между соглашением о прощении долга, договором уступки, спорными договорами займа, а также договорами купли - продажи, по которым Мадировым Э.В. передано в собственность третьих лиц, указанных Гарафутдиновым Р.С, имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, имеется взаимосвязь, которой судами также не была дана надлежащая оценка.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гарафутдиновым Р.С. представлены договор займа от 25.04.2018 года N по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.03.2019 года и договор займа от 03.05.2018 года N по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.03.2019 года, а также уплатить займодавцу проценты в размере "данные изъяты"% за каждый день пользования займом, заключенные между Гарафутдиновым Р.С. и Мадировым Э.В.

В качестве подтверждения передачи денежных средств, Гарафутдиновым Р.С. представлены расписки от 25.04.2018 года и от 03.05.2019 года.

В обоснование заявленных требований Гарафутдинов Р.С. указывает на неисполнение Мадировым Э.В. своих обязательств по погашению сумм займа.

Возражая относительно заявленных требований и обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Мадиров Э.В. указал объективные сомнения относительно обоснованности требований истца, в том числе, наличие у истца средств для предоставления займа, достоверность факта передачи денежных средств и др.

Разрешая заявленные Гарафутдиновым Р.С. требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами заемных обязательств и наличия у Мадирова Э.В. заявленной задолженности перед Гарафутдиновым Р.С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен источник получения Гарафутдиновым Р.С. денежных средств для передачи их в долг ответчику, указал на то, что данные доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный вопрос, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско - правового спора.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Поскольку сумма займа, указанная в договорах займа, является крупной, для правильного разрешения дела по существу необходимо выяснение финансовой возможности займодавца предоставить заявленную к взысканию сумму займа, в том числе выяснение обстоятельств проводились ли какие - либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета займодавца.

Однако судами не проверены указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова