Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-19869/2020[88-21543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Романа Анатольевича на апелляционное определение Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-264/2019 по иску Сергеева Романа Анатольевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"(далее - АО "ГСК" "Югория") о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Роман Анатольевич обратился с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Страховщик, сославшись на наличие выданной истцу лицензии на использование данного транспортного средства в качестве такси, сообщил ему о том, что заявленное событие не является страховым случаем. Истец указывает, что фактически не использовал поврежденный автомобиль в качестве такси, а потому у страховой компании отсутствовали основания для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Сергеев Р.А. просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 335208 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 167604 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, судебные расходы.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2019 г. исковые требования Сергеева Р.А. удовлетворены. С АО "ГСК "Югория" в пользу Сергеева Р.А. взыскано 335208 руб. в качестве страховой выплаты, штраф в размере 50000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда от 25 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 г. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сергееву Р.А. автомобилю причинены механические повреждения.

5 сентября 2018 г. между Сергеевым P.А. и АО "ГСК "Югория" заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" со сроком страхования с 23 сентября 2018 г. по 22 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 раздела "Особые условия" страхового полиса транспортное средство используется для личных целей. Допущенными к управлению транспортным средством лицами являются Сергеев Р.А. и Сергеев А.В.

7 декабря 2018 г. Сергеев Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

17 декабря 2018 г. Сергееву Р.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"", автомобиль предоставлен на указанную СТОА.

Письмом от 24 января 2019 г. АО "ГСК "Югория" уведомило Сергеева Р.А. о том, что автомобиль истца получил тотальное повреждение и его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено в денежной форме.

31 января 2019 г. АО "ГСК "Югория" отказало Сергееву Р.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие в силу пунктов 3.6.4, 3.7, 13.1 Правил страхования не является страховым случаем, так как застрахованное транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси, о чем страховая компания не была поставлена в известность.

Сергеев Р.А. не согласился с решением страховой компании и самостоятельно провёл оценку повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ЦНО " "данные изъяты"" стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учёта износа составила 335208 руб.

21 февраля 2019 г. Сергеев Р.А. обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 944, 947, 959, Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что Сергеев Р.А. фактически не использовал принадлежащий ему автомобиль в качестве такси, следовательно заявленное событие является страховым случаем и у страховой компании наступила обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования, текст выданного страхователю страхового полиса, установил, что согласно условиям заключенного между сторонами договора использование транспортного средства в качестве такси, о чем безусловно свидетельствует наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не покрывается страхованием и является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 19 октября 2016 г. на автомобиль Сергеева Р.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, о чем истец не уведомил страховую компанию при заключении договора страхования, давая правовую оценку пункту 13.1.7 Правил страхования, согласно которому безусловным началом использования транспортного средства в качестве такси является получение в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, учитывая, что на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) являлось действующим, а также давая оценку документам, представленным министерством транспорта Кировской области, которыми подтверждается заключение истцом и ООО " "данные изъяты" договора аренды транспортного средства с экипажем 29 сентября 2016 г. и составление к нему акта приема-передачи, подписанных сторонами, который также являлся действующим на момент происшествия, не был расторгнут, а разрешение было аннулировано по инициативе истца досрочно лишь после отказа страховщика в страховой выплате, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска Сергеева Р.А. не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание верных выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы заявителя являлись предметом исследования суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи